Lyhennelmä

Kihlakunnanviraston ulosotto-osaston päätös 9.9.2005, jolla avustavan ulosottomiehen A:n virkasuhde oli irtisanottu ja hänet oli pidätetty virantoimituksesta välittömästi irtisanomisen jälkeen.

Lääninhallitus oli toimittanut 4. - 15.7.2005 välisenä aikana erityisen tarkastuksen A:lle ajalla 1.3.2004 - 31.5.2005 kertyneiden toimenpidepalkkioiden perusteista. Ulosotto-osasto oli tehnyt vielä 5.9.2005 tarkastuksen. Tarkastuksessa oli tullut esille lisää aiheettomiksi epäiltyjen toimenpidepalkkioiden laskutusta. Epäasianmukaisen toiminnan voitiin siten perustellusti epäillä olleen lääninhallituksen toimittamassa erityisessä tarkastuksessa havaittua laajempaa. Lääninhallituksen tarkastuskertomuksen mukaan perusteettomia toimenpidepalkkioita oli runsaslukuinen määrä, yli 600 kappaletta. A:n toiminta oli ollut jatkuvaa. Se oli alkanut suuremmassa määrin syksyllä 2004 ja jatkunut huhti-toukokuulle 2005. Toiminta vaikutti 5.9.2005 toimitetun tarkastuksen perusteella erityisen suunnitelmalliselta.

Käräjäoikeus oli 14.6.2007 tuominnut A:n petoksesta, väärennyksestä, virkavelvollisuuden rikkomisesta ja virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkorangaistukseen. Tuomion perustelujen mukaan A:n oli matkalaskutuksen osalta näytetty erehdyttäneen työnantajaansa hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hyötyä.

Virkamieslautakunta piti selvitettynä, että A oli suorittanut ulosmittauksia tavalla, joka oli johtanut aiheettomien toimenpidepalkkioiden maksamiseen. Asiassa ei uuden järjestelmän käyttöönottoon liittyvistä suurista vaikeuksista huolimatta ollut tullut esille seikkoja, jotka A:n pitkä työkokemus, hänen järjestelmiin liittyvä osaamiseensa ja asema työpaikalla huomioon ottaen olisivat tukeneet sitä, että A olisi toiminut muussa tarkoituksessa kuin saadakseen itselleen perusteetonta taloudellista etua. Virkamieslautakunta piti selvitettynä, että A oli toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan tavalla, joka oli vaarantanut velallisten oikeusturvan. Lisäksi virkamieslautakunta piti selvitettynä, että A oli laskuttanut työnantajaansa aiheettomasti käynneistä ja hankkinut tällä tavoin itselleen perusteetonta taloudellista etua. Kihlakunnanviraston ulosotto-osastolla oli edellä mainituista syistä ollut erityisen painava syy irtisanoa A avustavan ulosottomiehen virasta.

Irtisanomisen perusteena olevat teot osoittivat A:n olevan siinä määrin soveltumaton tehtäväänsä, ettei virantoimitusta hänen osaltaan voitu irtisanomisen jälkeen jatkaa. Ulosotto-osastolla oli ollut lainmukainen peruste A:n pidättämiselle virantoimituksesta.

Oikaisuvaatimus hylättiin.

KHO:2009:1896: Hovioikeus oli tuomiossaan käsitellyt samoja tekoja, jotka johtivat irtisanomiseen ja virantoimituksesta pidättämiseen. Hovioikeus oli tuomiossaan katsonut jääneen näyttämättä, että A olisi laskuttanut perusteettomista ulosoton toimenpiteistä tai perusteettomista matkakuluista. Asiaa ei ollut aihetta arvioida asiakirjaselvityksen perusteella toisin. Tähän nähden A:n ei voitu katsoa toimineen siten moitittavasti, että irtisanomiseen olisi ollut erityisen painava syy. Näin ollen ei myöskään ollut edellytyksiä virantoimituksesta pidättämiselle. Korkein hallinto-oikeus kumosi virkamieslautakunnan ja kihlakunnanviraston ulosotto-osaston päätökset.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_25_§ _2_mom
Valtion_virkamiesL_40_§ _2_mom_4_kohta
Hallintolaki_27_§ _1_mom
Hallintolaki_28_§ _1_mom_7_kohta
Hallintolaki_34_§ _1_mom
UlosottoL_luku_19_§
UlosottoL_luku_21 §
UlosottoL_3_luku_28_§ _1_momentti
UlosottoL_33_§ _1_mom
UlosottoL_34_§ _1_mom
UlosottoL_36_§ _1_mom
UlosottoL_4_luvun_5_§ _1_mom_4_kohta
UlosottoL_4_luvun_15_§ _1_mom
UlosottoL_4_luvun_15_§ _2_mom
UlosottoL_4_luvun_18_§ _1_mom
UlosottoL_6_luvun_23_§ _1_mom
UlosottoL_10_luvun_11_§ _1_mom
UlosottoL_10_luvun_11_§ _2_mom