Korkeakoulu oli 18.8.1997 purkanut X:n määräaikaisen kurssijohtajan virkasuhteen. Perusteeksi oli ilmoitettu virkamiehen aseman ja tehtävien vastainen käytös ja virkavelvollisuuden törkeä rikkominen. Purkamisperusteet olivat tulleet tietoon 15.8.1997 iltapäivälehden artikkelista, jonka mukaan X oli käyttäytynyt sopimattomasti matkalla, joka oli liittynyt kurssin valintamenettelyyn. Hallintojohtajan selvityksessä 17.8.1997 oli käsitelty X:n matkan lisäksi kurssin toimintaan liittyviä kuluja, joita hallintojohtaja ei voinut hyväksyä. Hallintojohtaja oli 18.8.1997 kuullut X:ää ja luovuttanut hänelle valmiiksi tehdyn päätöksen virkasuhteen purkamisesta. X:n tekemän pyynnön johdosta korkeakoulu oli 1.9.1997 ilmoittanut purkamisperusteet, joita olivat olleet valintamenettelyn yhteydessä tapahtuneet virheet, käytös matkan aikana ja määrärahojen väärinkäyttö jo ennen palvelussuhteen alkua.

Muistiossa 17.8.1997 oli käsitelty pääosin matkaa ja lyhyesti kurssin valmisteluun liittyviä kuluepäselvyyksiä. Kurssin valintamenettelyjä ei muutoin muistiossa käsitelty. Kurssivalintaa koskeviin seikkoihin oli sen sijaan puututtu laajemmin vasta 1.9.1997. Virkamieslautakunta on katsonut, että X:n virkasuhteen purkamisen pääasiallisena perusteena olivat siten ilmeisesti olleet nimenomaan matkaan liittyvät seikat. Iltapäivälehden artikkelia ei ole voitu pitää sillä tavoin luotettavana, että pelkästään sen tietojen perusteella korkeakoulu olisi voinut ryhtyä toimenpiteisiin selvittämättä ensin väitteiden paikkansapitävyyttä. Korkeakoulu ei ennen päätöstä 18.8.1997 selvittänyt asiaa HMenL 17 §:n mukaisesti siten, että X:n virkasuhteen purkamisen perusteena olleita tosiseikkoja olisi voitu pitää riittävästi toteennäytettyinä. Ennen kuulemista X:lle ei ilmoitettu VirkamA 43 §:n mukaisesti mahdollisuudesta pyytää luottamusmiehen kuulemista. Purkamista koskeva päätös oli ollut jo valmiina silloin, kun X oli saapunut kuulemistilaisuuteen 18.8.1997. Purkamispäätös oli siten tehty VirkamL 66 §:n 2 momentin ja HMenL 15 §:n 1 momentin vastaisesti. Lisäksi muistio 17.8.1997 oli sisältänyt sellaista selvitystä, joka oli voinut vaikuttaa asian ratkaisuun. Näin ollen se olisi pitänyt antaa X:lle tiedoksi hänen kuulemisensa yhteydessä. Purkamispäätöksessä ei yksilöity sitä, miten X oli käyttäytynyt asemansa vastaisesti ja miten hän oli rikkonut virkavelvollisuuksiaan. Päätöstä ei siten perusteltu HMenL 24 §:n 1 momentin mukaisella tavalla. Korkeakoulu oli kuvatulla tavalla toimiessaan menetellyt virheellisesti asian käsittelyssä ja vaarantanut siten X:n oikeusturvaa siinä määrin, virkasuhde oli voitu purkaa.

Oikaisuvaatimus hyväksyttiin ja virkasuhteen purkamista koskeva päätös kumottiin. X:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin lakiin perustumattomana.

KHO:
Käsittely virkamieslautakunnassa on hallintomenettelyä. Hallintomenettelylain nojalla ei voida määrätä kustannusten korvaamista. Oikaisuvaatimuksen tekemisestä aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta ei ole myöskään erikseen säädetty. Virkamieslautakunnan esittämillä perusteilla X:ää ei kuultu lainmukaisesti ennen virkasuhteen purkamispäätöstä, purkamispäätöstä ei perusteltu riittävästi ja X:lle ei tiedotettu mahdollisuudesta luottamusmiehen kuulemiseen. Virkamieslautakunnan päätöksen lopputulosta ei ollut syytä muuttaa, joten se jäi pysyväksi.

Valtion_virkamiesL_33_§
Valtion_virkamiesL_34_§
Valtion_virkamiesL_51_§_2_mom
Valtion_virkamiesL_66_§
Valtion_virkamiesA_43_§
HallintomenettelyL_15_§_1_mom
HallintomenettelyL_17_§_1_mom
HallintomenettelyL_17_§_2_mom
HallintomenettelyL_24_§