Lyhennelmä
Toimistovirkailija X oli irtisanottu 11.9.2000 virkamieslain 27 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla. Hänen tehtävänsä olivat muodostuneet maatiloille suuntautuvan työvoimakyselyn postituksesta ja vastausten vastaanottamisesta, mutta nykyisin pääosa tiedoista saadaan kuitenkin valmiina atk-tiedostona. Lisäksi otantatutkimusten otoskokoa oli vähennetty maatilojen lukumäärän vähentyessä. Postikyselyt samoin kuin tietojen esikäsittely olivat siten tekniikan kehittymisen, viranomaisyhteistyön ja asiakirjahallinnan tehostumisen sekä maatalouden rakennemuutoksen vuoksi vähentyneet olennaisesti 1990-luvulla. X on esittänyt selvitystä siitä, että häntä irtisanottaessa virastoon oli palkattu uutta henkilöstöä myös sihteerintehtäviin. Hän on myös todennut, ettei yhteistoimintamenettelyä käynnistetty irtisanomisuhkan osalta eikä häntä kuultu laillisesti 8.9.2000, koska hän ei tuolloin kokoukseen mennessään ollut tiennyt, että asia koskisi hänen irtisanomistaan. Hänelle ei myöskään ennen 11.9.2000 käytyä keskustelua esitetty yksilöityä vaatimusta ja perusteluja irtisanomiselle eikä hän ollut tiennyt oikeudestaan pyytää luottamusmiehen kuulemista myöhemmin erikseen.

Virkamieslaki ei edellytä virkamiehen kuulemista, kun irtisanominen tapahtuu taloudellisista tai tuotannollisista syistä. X:n kanssa oli neuvoteltu hänen irtisanomisestaan kaksi kertaa ja molemmilla kerroilla tiedusteltu, haluaisiko hän luottamusmiehen paikalle. Menettely oli täyttänyt Suomen perustuslain 21 §:n vaatimuksen jokaisen oikeudesta tulla kuulluksi. Saadun selvityksen mukaan X:n tehtävät olivat vähentyneet olennaisesti ja muutoin kuin tilapäisesti siten, että hänen irtisanomiselleen oli ollut laillinen peruste. Sihteerintehtävissä, joihin oli palkattu henkilöstöä X:ää irtisanottaessa, ei ollut viraston esittämän tehtäväkuvaselvityksen perusteella kyse vaativuudeltaan ja itsenäisyydeltään samankaltaisista tehtävistä. X:ää ei ole muutenkaan voitu hänen ammattitaitonsa ja kykynsä huomioon ottaen sijoittaa uudelleen virastossa tai kouluttaa uusiin tehtäviin.

Oikaisuvaatimus hylättiin (äänestys 8-1).

KHO:2002:1767
Ei muutosta.

Valtion_virkamiesL_27_§