Lyhennelmä

Ympäristökeskus oli päätöksellään 17.6.2009 antanut A:lle kirjallisen varoituksen. Päätöksen perusteluiden mukaan A ei ollut suorittanut tehtäviään asianmukaisesti ja hän oli laiminlyönyt työnjohto- ja valvontamääräyksien noudattamisen useita kertoja. A oli ollut luvattomasti poissa töistä, jättänyt ilmoittamatta poissaoloista, matkustanut ilman matkamääräystä ja esimiehen hyväksyntää, antanut puutteelliset selvitykset työmatkoistaan ja jättänyt esittämättä sairauslomatodistuksen. Aiemmin A:lle oli annettu kaksi huomautusta, joista toisen yhteydessä A:lle oli annettu myös matkustamista ja sairauspoissaoloja koskevat määräykset.

Virkamieslautakunta katsoi esitetyn selvityksen perusteella, että A ei ollut erikseen hyväksyttänyt esimiehellään erään suorittamansa työmatkan matkasuunnitelman muutosta ja lisäksi kaksi matkaa eivät olleet perustuneet esimiehen hyväksymään kirjalliseen matkasuunnitelmaan. A:n työtehtävien luonne ei ollut sellainen peruste, joka olisi vapauttanut hänet työnantajan nimenomaisesti hänelle antamien työmatkoja koskevien määräysten noudattamisesta. Näin ollen A oli käyttäytynyt virkavelvollisuuksiensa vastaisesti.

Virkamieslautakunnan mukaan A ei ollut myöskään esittänyt luotettavaa selvitystä, jonka perusteella hänen voitaisiin katsoa olleen estynyt ilmoittamasta poissaolostaan työnantajalle ennen poissaolonsa alkua tai joka tapauksessa ennen poissaolonsa päättymistä. A oli myös jälkikäteen ilmoittanut tehneensä välittömästi erään sairauspoissaolonsa päättymisen jälkeen työmatkan maastoon. Tähän nähden virkamieslautakunta piti epäuskottavana, että A ei olisi kyennyt ilmoittamaan sairauspoissaoloistaan työnantajalle, eikä hankkimaan sairauslomatodistusta. A oli menetellyt virkavelvollisuuksiensa vastaisesti.

Virkamieslautakunta totesi, ettei asiassa ollut käynyt tarkemmin ilmi, mitä omalle asialle työaikana menosta oli virastossa ohjeistettu. Virkamieslautakunta piti kuitenkin yleisen virkavelvollisuuden perusteella selvänä, että koko työpäivän pituisesta poissaolosta, vaikkakin henkilöllä olisi ylityötunteja, oli sovittava etukäteen esimiehen kanssa. Näillä perusteilla A oli olemalla koko työpäivän poissa töistä menetellyt moitittavasti, mutta kahden iltapäivän käyttämistä yksityisasioihin ei pidetty moitittavana. A oli myös kerran leimannut virheellisesti, mutta virkamieslautakunta katsoi, että se oli johtunut erehdyksestä, eikä ollut moitittavaa.

Virkamieslautakunta katsoi, että A:n virkavelvollisuuksien vastainen käyttäytyminen oli jatkunut pitkään. Kun otettiin huomioon A:lle annetut kirjalliset huomautukset ja se, että A oli jättänyt noudattamatta hänelle huomautuksen yhteydessä annettuja työnjohto- ja työnvalvontamääräyksiä, ei kirjallinen varoitus ollut A:n laiminlyönneistä kohtuuton seuraamus.

Virkamieslautakunta hylkäsi oikaisuvaatimuksen.

KHO 2012 T 215: 
Ei muutosta lopputulokseen.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§
Valtion_virkamiesL_66_§_2_mom