Lyhennelmä

Lääninhallitus oli 30.10.2003 antanut ylitarkastaja A:lle kirjallisen varoituksen virkavelvollisuuksien laiminlyönnin johdosta. Varoituksen perusteena oli ollut se, että A:n tehtäväksi 15.1.2003 alkaen määrättyjä EU-tarkastuksia ei ollut 4.9.2003 mennessä eikä myöhemminkään varoituksenantoaikaan mennessä tehty. Asia oli ilmennyt maaherran A:lle 10.9.2003 lähettämästä selvityspyynnöstä sekä opetusministeriön 4. - 5.9.2003 suorittaman sisäisen tarkastuksen tarkastusraporttiluonnoksesta. A:n toimenkuvaan oli EU-tarkastusten lisäksi kuulunut myös muita aikaa vieviä tehtäviä.

Kun pohdittiin aikaa ennen opetusministeriön tarkastusta, täytyi ottaa huomioon, että A oli vasta heinäkuun lopussa saanut tietoonsa, että EU-tarkastuksia olikin ollut suoritettavana A:n olettaman yhden sijasta kolme. Vaikka tämä sinänsä osoitti A:n huolimattomuutta EU-tarkastusten haltuunotossa, ei sitä ollut käytetty varoituksen perusteena. A oli vuoden 2003 keväällä ollut sairauslomalla kuukauden ja lomalla noin viikon sekä kesällä yhteensä kuusi viikkoa lomalla. A itse oli arvioinut ehtivänsä hyvin suorittaa kaikki kolme tarkastustehtävää vuoden 2003 loppuun mennessä, vaikka olikin myöntänyt, ettei hänellä ollut tehtävistä aiempaa kokemusta tai riittävää perehtyneisyyttä niihin. A oli ollut sairauslomalla 4.9.2003 - 30.10.2003, eikä hänellä ollut tuolloin ollut velvollisuutta hoitaa tehtäviään. A oli pidätetty virantoimituksesta 30.10.2003 lukien.

Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että EU-tarkastukset olisi määrätty tehtäviksi ennen vuoden 2003 päättymistä. Tämän vuoksi, ja kun otettiin huomioon A:n väärinkäsitykset tarkastettavien hankkeiden lukumäärästä, hänen muut tehtävänsä sekä hänen sairauslomansa ja vuosilomansa, hankkeiden tarkastusten jäämistä syksyyn ei voitu edellä kuvatuissa olosuhteissa pitää virkatehtävien laiminlyöntinä. Kun otettiin lisäksi huomioon A:sta itsestään johtumaton kyvyttömyys virkatehtäviensä suorittamiseen 4.9.2003 jälkeen ja se, ettei tarkastuksia ollut määrätty tehtäviksi tähän ajankohtaan mennessä, oli katsottava, ettei lääninhallituksella ollut käyttämällään perusteella ollut oikeutta kirjallisen varoituksen antamiseen.

Virkamieslautakunta hyväksyi oikaisuvaatimuksen ja kumosi lääninhallituksen päätöksen.

KHO:2007:3032
Ei muutosta.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§