Lyhennelmä

Työnantaja oli 14.11.2005 antanut B:lle kirjallisen varoituksen perusteettomien poissaolojen ja virkavelvollisuuksien laiminlyönnin johdosta. Työnantajan mukaan B ei ollut vuorotteluvapaalta palaamisensa 3.1.2005 jälkeen hoitanut hänelle osoitettuja ja virkansa toimenkuvaan kuuluvia työtehtäviä. B:lle oli annettu alustava toimenkuva- ja työnjakoehdotus 3.1.2005. Työtehtävistä ja niiden hoitamista koskevasta aikataulusta oli sovittu tarkemmin B:n ja hänen esimiehensä välisessä 6.9.2005 käydyssä keskustelussa. Työnantajan käsityksen mukaan B ei ollut tehnyt hänelle osoitettuja työtehtäviä. B oli ollut poissa työpaikaltaan 7.10. - 10.10.2005 esittämättä poissaololleen hyväksyttävää perustetta. B oli anonut mainitulle ajankohdalle tasoittumisvapaata mitä hänelle ei kuitenkaan ollut myönnetty. B:n käsityksen mukaan hänelle ei annettu vuorotteluvapaan jälkeen oikeutta palata entisiin työtehtäviinsä. Lisäksi B katsoi hoitaneensa hänelle annetut työtehtävät asianmukaisesti sikäli kuin se oli ollut asetetun aikataulun puitteissa mahdollista. B:n mukaan tasoittumisvapaan epääminen ajalle 7.10. - 10.10.2005 oli vailla perusteita. B vaati, että päätös kirjallisen varoituksen antamisesta on kumottava perusteettomana.

Virkamieslautakunta totesi päätöksessään, ettei lautakunnan toimivaltaan kuulunut sen selvittäminen, oliko B:n toimenkuvan muuttaminen vuorotteluvapaalain kannalta oikeutettua. Koska mitään näyttöä siitä, että B olisi laiminlyönyt virkatehtäviään ennen syksyä 2005, ei ollut esitetty, tulee laiminlyöntejä arvioida 6.9.2005 kirjatun toimenkuvan kannalta. Virkamieslautakunta katsoi selvitetyksi, että B oli osittain laiminlyönyt hänelle annettujen virkatehtävien suorittamisen. B oli todennut olleensa esteellinen suorittamaan kyseisiä virkatehtäviä, minkä seikan hän oli saattanut työnjohdon tietoon. Virkamieslautakunnan mukaan oli katsottava lieventäväksi seikaksi se, ettei työnantaja ollut ottanut kantaa B:n esittämään esteellisyysväitteeseen. Virkamieslautakunnan mukaan oli kiistatonta, että B oli ollut poissa työpaikalta 7.10. - 10.10.2005 ilman työnantajan myöntämää virkavapaata tai muuta hyväksyttävää perustetta. Näissä olosuhteissa B:lle annettua varoitusta ei asiaa kokonaisuutena tarkastellen ollut pidettävä kohtuuttomana seuraamuksena osoitetuista virkatehtävien laiminlyönnistä ja luvattomista poissaoloista.

Virkamieslautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen.

Korkeimmalle hallinto-oikeudelle jättämässään valituksessa B katsoi olleensa velvollinen kieltäytymään työtehtävistä esteellisyytensä vuoksi. Lisäksi B:n virkatehtäviä oli vuorotteluvapaan päätyttyä muutettu olennaisilta osin esittämättä menettelylle mitään perustetta. Työnantaja katsoi lausunnossaan, ettei väitetty esteellisyys olisi voinut vaikuttaa B:n objektiivisuuteen ottaen huomioon hänen tehtäviensä valmisteluluontoisuus. Lisäksi työnantaja viittasi ministeriön työajan järjestelyä koskevaan päätökseen, jonka mukaan työnantaja päättää tasoittumisvapaan myöntämisestä sekä vapaan ajankohdasta. KHO katsoi, virkamieslautakunnan päätöksen perusteluihin ja lainkohtiin viitaten, ettei lautakunnan päätöksen muuttamiseen ollut aihetta.

KHO:2007:422
Ei muutosta.

Valtion virkamieslaki 14 §
Valtion virkamieslaki 23 §
Valtion virkamieslaki 24 §