Rikoskomisario X:n oli epäilty syyllistyneen törkeään rattijuopumukseen 1.5.1998, ja hänet oli pidätetty virantoimituksesta 8.5.1998 rikossyytteen ja sen edellyttämien tutkimusten ajaksi virkamieslain 40 §:n 2 momentin 1 kohdan nojalla. X oli tuomittu 28.8.1998 törkeästä rattijuopumuksesta 25 päivän ehdolliseen vankeuteen ja 30 päiväsakon oheissakkoon sekä ajokieltoon. Ajon aikana 1.5.1998 hänen verensä alkoholipitoisuus oli ollut 1.31 promillea ja teko oli ollut omiaan vaarantamaan toisten turvallisuutta. X oli irtisanottu 4.9.1998 ja samalla pidätetty virantoimituksesta edelleen virkamieslain 25 §:n 2 momentin ja 40 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla. Irtisanomispäätöksessä oli viitattu kyseiseen tekoon ja todettu lisäksi, että X oli tekohetkellä esimiesasemassa ja että hän oli epäilyksettä tiennyt menettelevänsä virkavelvollisuuksiensa vastaisesti. Oikaisuvaatimukset virantoimituksesta pidättämisen 8.5.1998 ja irtisanomisen sekä virantoimituksesta pidättämisen 4.9.1998 johdosta on käsitelty virkamieslautakunnassa yhdessä niiden yhteenkuuluvuuden vuoksi.

Rattijuopumusta koskevalla rikostutkinnalla on katsottava olleen vaikutusta X:n edellytyksiin hoitaa työtehtäviään, joten hänet oli laillisesti voitu pidättää virantoimituksesta rikostutkimuksen ajaksi. Irtisanomisperusteen olemassaoloa harkittaessa on otettu huomioon poliisitehtävissä toimiviin kohdistuvat erityiset vaatimukset (HE 291/1993 vp). X:n käyttäytyminen ei vastannut hänen tehtäviään ja asemaansa rikoskomisariona, ja lisäksi poliisin arvo oli voinut kärsiä siitä. Syyllistyminen törkeään rattijuopumukseen oli siten muodostanut erityisen painavan syyn X:n irtisanomiselle. X oli voitu samalla myös pidättää virantoimituksesta, koska hänen menettelynsä oli osoittanut hänet siinä määrin soveltumattomaksi tehtäväänsä, ettei virantoimitusta voitu irtisanomisen jälkeen jatkaa.

Oikaisuvaatimus hylättiin (äänestys 8-1).

KHO:
X:n tehtävänä poliisilaitoksessa rikospoliisin toimintayksikössä oli ollut tutkinnanjohtajan tehtävät talousrikostoiminnassa ja päivystävän komisarion tehtävät. Tähän nähden hän oli kuljettamalla autoa alkoholin vaikutuksen alaisena käyttäytynyt tavalla, joka ei vastannut hänen tehtäviään ja asemaansa. Virkamieslautakunnan päätöksen lopputulosta ei ollut syytä muuttaa, joten se jäi pysyväksi.

Valtion_virkamiesL_14_§_2_mom
Valtion_virkamiesL_25_§_2_mom
Valtion_virkamiesL_40_§_2_mom_4_kohta
PoliisiA_13_§_2_mom