Kirjallinen varoitus                                                      Asia 69/2011 ja 74/2011
Kuulemismenettely                                                      VMLTK 14/2013
Menettelyvirhe                                                              A: 22.2.2013                   
Virkatehtävien laiminlyönti

Johtava lääkäri oli 11.8.2011 tekemällään päätöksellä antanut erikoislääkäri A:lle kirjallisen varoituksen valtion virkamieslain 24 §:n ja kyseisessä sairaalassa hyväksytyn johtosäännön mukaisesti. Varoituksen perusteena oli virkamieslain 24 §:n vastainen käyttäytyminen työtehtävissä. Johtava lääkäri oli myös 15.9.2011 tekemällään päätöksellä antanut vastaavanlaisen kirjallisen varoituksen samoin perustein. A:n oikaisuvaatimus koski molempia päätöksiä.

A:n asioiden käsittelemiseksi oli järjestetty kuulemistilaisuudet 11.8.2011 ja 15.9.2011 koskien mahdollisten kirjallisten varoitusten antamista. Kuulemistilaisuuksissa oli käyty läpi varoituksen antamisen perusteena olevia asioita ja virkatehtävien laiminlyöntejä, joiden takia kirjalliset varoitukset olivat tulleet harkittaviksi. Kuulemispöytäkirjojen mukaan A ei ollut kiistänyt kuulemistilaisuudessa esille tulleita asioita. Hän oli todennut, ettei ollut tarkoituksella jättänyt noudattamatta esimiehensä määräyksiä. Kuulemispöytäkirjoissa oli todettu, että A oli toiminut virkamieslain vastaisesti ja että kyseessä olevat asiat täyttivät virkamieslain 24 §:n kirjallisen varoituksen edellytykset. Kirjalliset varoitukset oli annettu A:lle heti kuulemistilaisuuksien päätyttyä, samassa tilaisuudessa.

Kun kirjalliset varoitukset oli annettu A:lle samassa tilaisuudessa kuulemisen kanssa, ja jo kuulemispöytäkirjoihin oli kirjattu, että A:n teot täyttivät kirjallisen varoituksen edellytykset, oli ilmeistä, että päätökset kirjallisten varoitusten antamisesta oli tosiasiallisesti tehty jo etukäteen. Vaikka A:n kuulemistilaisuuksissa antamissa selityksissä ei ollut tullut ilmi mitään tilannetta selvittävää tai selventävää, A:n kuulemiselle ei ole näissä tapauksissa annettu sitä merkitystä viranomaisen päätösharkinnassa, mikä sille on tarkoitettu lain mukaan antaa. Sairaalan päätökset olivat näin ollen syntyneet virheellisessä järjestyksessä.

Virkamieslautakunta tutkimatta oikaisuvaatimuksen perusteluja enemmälti kumosi sairaalan päätökset 11.8.2011 ja 15.9.2011 niissä tehtyjen menettelyvirheiden johdosta. (Äänestys 5-2)

KHO 7.1.2015 T 23: KHO kumosi virkamieslautakunnan päätöksen. Päätökset eivät olleet kuulemisvirheen johdosta syntyneet virheellisessä järjestyksessä. A:n oikaisuvaatimukset 11.8.2011 tehdystä päätöksestä hylättiin. Sen sijaan A:n oikaisuvaatimus 15.9.2011 tehdystä päätöksestä hyväksyttiin ja kyseinen päätös kumottiin, koska varoitusta koskevassa päätöksessä ei ollut riittävän selkeästi ja yksiselitteisesti esitetty sitä, millä perusteella A:n oli katsottu laiminlyöneen virkatehtäviään.

Valtion_virkamieslaki_14_§
Valtion_virkamieslaki_24_§
Valtion_virkamieslaki_66_§_2_momentti
Hallintolaki_34_§
Hallintolaki_36_§