Irtisanominen kollektiiviperusteella                                      Hämeenlinnan hallinto-oikeus
Taloudelliset syyt                                                                    Päätös 16/0284/3

                                                                                                   A: 23.3.2016

Virasto oli irtisanonut 18.12.2014 A:n virkasuhteen. Irtisanomista oli perusteltu sillä, että viraston toiminnan tehostaminen tehtäviä vähentämällä ja uudelleen järjestelemällä oli vähentänyt A:n tehtäviä olennaisesti ja pysyvästi.

Hallinto-oikeus katsoi asiassa selvitetyksi, että viraston toimintamenomäärärahat eivät olleet riittäneet toiminnan ylläpitämiseen, ja toiminnan menoja oli jouduttu kattamaan aikaisemmilta vuosilta siirtyneillä säästöillä. Hallinto-oikeus katsoi, ettei ole aihetta epäillä, että työnantaja olisi toteuttanut tehtävien uudelleenjärjestelyt ja irtisanonut A:n muista kuin ilmoittamistaan taloudellisista syistä.

Hallinto-oikeus totesi, että sen tehtäviin ei kuulu sen arvioiminen, ovatko työnantajan päättämät tehtävien uudelleenjärjestelyt viraston toiminnan kannalta välttämättömiä ja tarkoituksenmukaisia toimenpiteitä. Virkamiehen tehtävien vähentyminen voi johtua myös siitä syystä, että ne jaetaan uudelleenjärjestelyjen vuoksi viranomaisen muun henkilöstön hoidettavaksi. Virkamiehen irtisanominen ei siten edellytä sitä, että viranomaiselle kuuluvat tehtävät olisivat vähentyneet. Hallinto-oikeus katsoi, että virastolla oli ollut virkamieslain 27 §:n 1 momentin 2 kohdan mukainen peruste irtisanoa A:n virkasuhde.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Lainvoimainen.

 

Valtion_virkamieslaki_27_§_1_momentti_2_kohta
Valtion_virkamieslaki_27_§_2_momentti
Valtion_virkamieslaki_27_§_4_momentti
Suomen_perustuslaki_6_§_1_momentti
Valtion_virkamieslaki_11_§_1_momentti
Hallinto-oikeuslaki_3_§
Hallintolainkäyttölaki_51_§_2_momentti
Hallintolainkäyttölaki_74_§