Hämeenlinnan hallinto-oikeus 8.10.2014 14/0795/3

Virkajärjestely                
Esteellisyys
Irtisanominen yksilöperusteella
Menettelyvirhe
Määräaikainen virkasuhde
Nimittämispäätös
Yhdenvertainen kohtelu
Yhteistoimintamenettely        
Viraston yhteinen virka
Viran muuttaminen
Viran siirtäminen                

Virasto oli päättänyt siirtää vankilanjohtaja A:n viran täytäntöönpanoyksikköön toiselle paikka-kunnalle. B oli vankilan johtajan sijaisen päätöksellä nimitetty vankilan apulaisjohtajaksi ajaksi 3.10.2013–31.12.2013. Virasto, jonka pääjohtaja oli B:n isä, oli 19.12.2013 päättänyt A:n johtajan viran sijoituspaikan muuttamisesta toiselle paikkakunnalle ja viran muuttamisesta erityisasiantuntijan viraksi. Vankilan johtajan sijainen oli seuraavana päivänä 20.12.2013 tekemällään päätöksellä nimittänyt B:n apulaisjohtajaksi ajaksi 1.1.–28.2.2014. Nimityspäätösten aikaan apulaisjohtaja oli hoitanut kyseisen vankilan johtajan virkaa määräaikaisissa virkasuhteissa. Tapauksessa oli kysymys myös yhteistoimintamenettelyn laiminlyönnistä.

Hallinto-oikeus totesi, että saadun selvityksen mukaan viraston pääjohtaja ei ollut yrittänyt vaikuttaa vankilan apulaisjohtaja B:n nimittämiseen. A ja ulkopuoliset olivat joka tapauksessa voineet perustellusti olettaa pääjohtajan tienneen päätöstä tehdessään 20.12.2013, että asian ratkaisu vaikuttaa viraston mahdollisuuksiin jatkaa hänen poikansa apulaisjohtajan virkasuhdetta vankilassa. Tämä oli ollut omiaan herättämään perusteltuja epäilyksiä pääjohtajan puolueettomuudesta asian käsittelyssä. Luottamus pääjohtajan puolueettomuuteen asian käsittelyssä oli siten vaarantunut hallintolaissa tarkoitetulla tavalla. Viraston päätös oli siten syntynyt esteellisyyden vuoksi virheellisessä järjestyksessä. 

Hallinto-oikeus totesi, ettei valtion virkamieslaissa ole nimenomaisesti säädetty viraston yhteiseksi viraksi perustetun viran sijoittamisesta viraston sisällä. Lain esitöiden mukaan yhteiseksi viraksi perustettu virka voidaan sijoittaa saman viraston sisällä toiselle paikkakunnalle ilman virkamiehen suostumusta. Myöskään viran nimen ja tehtävien muuttamisen edellytykseksi ei ole säädetty virkamiehen suostumusta, mutta vakiintuneesti on katsottu, ettei virka saa tällöin muuttua kokonaan toiseksi. Olennaiset muutokset on toteutettava lakkauttamalla virka ja perustamalla uusi virka. 

A:n viran uudelleen sijoittamisen ja muuttamisen perusteena eivät olleet virastossa toteutetut tehtävien ja toiminnan uudelleen järjestelyt. A:n virassa aiemmin hoitamat vankilan johtajan tehtävät olivat edelleen olemassa, eikä niitä ollut siirretty toiselle paikkakunnalle. Viraston päätös oli merkinnyt A:n siirtymistä vankilan johtajan tehtävästä alemman tasoiseen tehtävään erityisasiantuntijaksi ja virkaa oli muutettu niin olennaisesti, että virka oli muuttunut kokonaan toiseksi viraksi. Hallinto-oikeuden mukaan virkajärjestely vastasi tosiasialliselta luonteeltaan virkamiehen siirtämistä toiseen virkaan. Valtion virkamieslaissa ei ole säädetty mahdollisuutta siirtää virkamiestä toiseen virkaan ilman suostumusta. Sillä seikalla, olisiko A:n virkasuhde ollut mahdollista irtisanoa valtion virkamieslain 25 §:n nojalla, ei ollut merkitystä arvioitaessa viran muuttamista koskevan päätöksen lainmukaisuutta. Hallinto-oikeus katsoi, että virasto oli käyttänyt harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se olisi lain nojalla ollut käytettävissä. 

Hallinto-oikeus kumosi viraston päätöksen. Hallinto-oikeus ei tutkinut yhteistoimintamenettelyn laiminlyöntiä koskevaa valitusperustetta.

KHO 22.4.2016 T 1517: Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituksen eikä muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä.

Hallintolaki 6 §
Hallintolaki 27 §
Hallintolaki 28 § 1 momentti
Laki valtion talousarviosta 7 a §
Valtion virkamiesasetus 3 § 1 momentti
Valtion virkamiesasetus 4 §
Valtion virkamieslaki 4 § 2 momentti
Valtion virkamieslaki 5 § 1 momentti
Valtion virkamieslaki 25 §
Valtion virkamiesasetus 3 §