Hyppää sisältöön
Media

Helsingin hallinto-oikeus 4.11.2016 16/0874/2

Työkyky
Kuulemismenettely
Terveystarkastus
Lääkärinlausunto
Oikeudenkäyntikulut
Valituskelpoisuus
Valitusosoitus
Valitusaika

Kihlakunnansyyttäjänä toiminut A oli määrätty valtion virkamieslain 19 §:ssä mainitussa tarkoituksessa toimittamaan tarvittavat selvitykset hänen tehtäviensä hoitamisen edellytysten selvittämiseksi. Virasto oli varannut A:lle ajan työterveyslääkärin vastaanotolle ja tarpeelliset tutkimukset oli suoritettu syksyn 2015 aikana. Päätöksen yhteydessä ei ollut annettu valitusosoitusta. 

Hallinto-oikeus totesi, että virkamiehen velvoittaminen osallistumaan työnantajan määräyksen perusteella valtion virkamieslain 19 §:ssä tarkoitettuihin terveydentilan toteamiseksi suoritettaviin tarkastuksiin ja tutkimuksiin merkitsee puuttumista perustuslaissa turvattuun yksilön henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen. Koska muutoksenhakuoikeutta ei ollut kielletty virkamieslaissa, hallinto-oikeus katsoi, että viraston määräys A:n työkyvyn selvittämisestä oli muutoksenhakukelpoinen päätös. A:lla oli ollut oikeussuojan tarve, vaikka A oli jo noudattanut työnantajan määräystä ja mennyt työkykynsä selvittämistä koskeviin tutkimuksiin. Hallinto-oikeus katsoi, ettei valitusaika ollut alkanut kulua, koska A ei ollut lainkaan saanut valitusosoitusta. Valitusosoituksen puuttuminen ei estänyt valituksen tekemistä ja tutkimista, joten hallinto-oikeus tutki valituksen. 

Hallinto-oikeus totesi, että A:lla oli saadun selvityksen mukaan ollut vaikeuksia selviytyä työtehtävistään. Virastossa oli pyritty löytämään asiaan ratkaisua syksystä 2014 lähtien vähentämällä A:n tehtäviä, antamalla hänelle helpompia tehtäviä ja keskustelemalla kuukausittain työtilanteesta. Asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden johdosta hallinto-oikeudella olisi syytä asettaa kyseenalaiseksi lähiesimiehen tekemiä huomioita A:n työkyvystä. Virastolla oli ollut asialliset perusteet määrätä A työkyvyn arviointiin ja työterveyslääkärin vastaanotolle ja se oli ollut välttämätöntä tehtävän hoitamisen edellytysten selvittämiseksi. Viraston päätös ei näin ollen ollut lainvastainen.

Hallinto-oikeus hylkäsi viraston vaatimuksen valituksen tutkimatta jättämisestä. Hallinto-oikeus hylkäsi A:n valituksen. 

KHO 23.11.2018 T 5533: Korkein hallinto-oikeus hylkäsi viraston vaatimuksen jättää valitus tutkimatta ja tutki A:n valituksen. A:lla oli ollut oikeus hakea muutosta hallinto-oikeuden päätökseen, jolla hänen valituksensa oli hylätty. Korkein hallinto-oikeus ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylättiin.

Suomen perustuslaki 7 § 
Valtion virkamieslaki 19 § 1 momentti
Valtion virkamieslaki 57 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölaki 5 §
Hallintolaki 45 §
Hallintolaki 47 § 1 momentti
Hallintolaki 48 § 
Hallintolaki 49 § 1 ja 3 momentti