Helsingin hallinto-oikeus 7.10.2015 15/0786/2

Virantoimituksesta pidättäminen             
Päätöksen perusteleminen            
Virkavapaus                 
Rikosepäily    
Oikeudenkäyntikulut    
Oikeudeton tietojen käsittely            

Virasto oli pidättänyt henkikirjoittajana toimineen A:n 20.10.2014 lukien virantoimituksesta enintään siihen asti, kunnes tutkintapyynnön johdosta tehtävä tutkinta ja mahdolliset oikeudelliset toimet olivat lainvoimaisesti ratkaistu. A oli ollessaan virkavapaana virastaan, pyytänyt alaisenaan toiminutta toimistosihteeriä tarkistamaan A:n entistä puolisoaan ja tämän kanssa asunutta henkilöä koskevia henkilötietoja. A oli 25.2.2014 antamassaan vastauksessa ilmoittanut tehneensä tiedustelut asianajotöitä tekevän tuttavansa puolesta. Valituksessaan A oli sen sijaan kertonut hankkineensa tiedot selvittääkseen poikansa kasvuolosuhteita.

A väitti, että päätöksestä olivat puuttuneet hallintolain 43 §:n ja 45 §:n edellyttämät tosiseikat ja perustelut. Hallinto-oikeus katsoi asiassa selvitetyksi, että ratkaisuun vaikuttaneet seikat ja sovelletut oikeusohjeet olivat ilmenneet A:lle annetusta kirjallisesta päätöksestä. A:lle oli toimitettu ennen kuulemistilaisuutta päätöksen perusteena olleet asiakirjat, ja hän oli voinut siten tutustua niihin. Hallinto-oikeus katsoi, että A:ta oli kuultu sekä päätös oli perusteltu lain edellyttämällä tavalla. 

Hallinto-oikeus totesi, että virantoimituksesta pidättämistä käytetään ensisijaisesti julkisen intressin toteuttamiseksi. Arvioitaessa virantoimituksesta pidättämistä koskevan perusteen olemassaoloa, asiassa tuli yhtenä näkökulmana ottaa huomioon epäillyn tai tapahtuneen rikollisen teon laatu, vakavuus ja itse tekoon johtaneet olosuhteet.  Kyseisessä tapauksessa oli erityistä merkitystä sillä, että rikosepäily oli liittynyt nimenomaan viraston omiin tietojärjestelmän ylläpitäjän tehtäviin ja niiden asianmukaiseen ja luotettavaan suorittamiseen. Hallinto-oikeuden mukaan virasto oli voinut katsoa, että rikosasian esitutkinnalla ja mahdollisilla oikeuskäsittelyillä oli voinut olla vaikutusta A:n edellytyksiin hoitaa virkatehtäviään, kun otettiin huomioon A:n asema henkikirjoittajana ja julkisena notaarina, A:n virkatehtävien edellyttämä luottamus sekä asiaan liittyneet olosuhteet.  Virasto oli siten voinut pidättää A:n virastaan, kunnes vireillä ollut tutkinta ja mahdolliset oikeudelliset toimet olivat tulleet lainvoimaisesti ratkaistuiksi.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

KHO 25.10.2017 T 5141: Korkein hallinto-oikeus tutki asian ja hylkäsi valituksen. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu. A:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylättiin.

Valtion virkamieslaki 40 § 2 momentti 1 kohta
Valtion virkamieslaki 66 § 2 momentti
Hallintolaki 34 § 1 momentti
Hallintolaki 36 §
Hallintolaki 45 §