Päätös Helsingin hallinto-oikeus 29.4.2022 Sivutoimi nro H2437/2022 (diaarinumero 22692/03.04.04.04.03/2020)

 

Asia     
Valitus sivutoimea koskevassa asiassa

Asiasanat 
Puolustusvoimat
Sivutoimi

Asian tausta ja käsittely hallinto-oikeudessa

Komentaja A oli 3.8.2020 tehnyt esimiehelleen sivutoimi-ilmoituksen. Esikunta oli päätöksellään kieltänyt valtion virkamieslain 18 §:n 2 ja 3 momentin nojalla A:lta hänen sivutoimi-ilmoituksessaan kuvatun sivutoimen harjoittamisen. Päätöksen perusteluissa oli lausuttu muun muassa, että A oli ilmoittanut sivutoimekseen kansainvälisen kokonaisvaltaisen kriisinhallinnan ja siihen liittyvän turvallisuustyön asiantuntijan tehtävän. Päätöksen mukaan kyseinen ilmoituksen kohta meni yleisluonteisuudeltaan päällekkäin Puolustusvoimista annetun lain 2 §:n 3 ja 4 kohdissa mainittujen Puolustusvoimien tehtävien kanssa.

A vaati päätöksen kumoamista. Mikäli päätös jäisi voimaan, A vaati siirtoa takaisin edelliseen organisaatioonsa, joka puolestaan oli hyväksynyt hänen kysymyksessään olevan sivutoimensa. A:n mukaan valituksenalainen päätös esti hänen mahdollisuutensa harjoittaa sivutoimea omalla toiminimellään ja omalla ajallaan. A toi esiin perusteluissaan, että hänen tarkoituksena oli tarjota turvallisuusalan yrityksille ja eri järjestöille palveluja omalla toiminimellä. A:n tehtäviin ei ole koskaan kuulunut kriisinhallinta-asiat ja muut siihen liittyvät kansainväliset turvallisuusasiat. Näin ollen A:n mukaan asiassa ei ollut riittävää perustetta kieltää A:lta sivutoimioikeutta omalla ajallaan.

Hallinto-oikeus totesi aluksi perusteluissaan, ettei sillä ollut toimivaltaa tutkia A:n esittämää vaatimusta koskien hänen siirtämistään aiempaan organisaatioonsa. Tutkituilta osin hallinto-oikeus toi esiin, että A toimi johtavissa tehtävissä Puolustusvoimissa. A:n tehtävä voitiin yleisellä tasolla katsoa olleen Puolustusvoimien lakisääteisten tehtävien toteutumisen turvaaminen. A:n sivutoimi-ilmoituksessa mainitun kansainvälisen kokonaisvaltaisen kriisinhallinnan ja siihen liittyvän turvallisuustyön voitiin katsoa olleen olennaisesti samankaltaisia kuin Puolustusvoimista annetun lain 2 §:n 1momentin 3 ja 4 kohdassa mainitut Puolustusvoimien tehtävät. Hallinto-oikeuden mukaan tällaisessa tilanteessa oli olemassa vaara siitä, että A:n sivutoimi yksityisenä elinkeinonharjoittajana tällä toimialalla olisi johtanut Puolustusvoimien ja virkamiehen tasapuolisen ja puolueettoman tehtävien hoitamisen vaarantumiseen. Esikunta oli siten voinut arvioida kyseessä olevan sivutoimen voivan haitata A:n tehtävän asianmukaista hoitamista.

Johtopäätöksenä hallinto-oikeus katsoi, että esikunta ei ollut ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa hylätessään A:n sivutoimi-ilmoituksen. A:n perusoikeuksien rajoittamiselle elinkeinonvapauden osalta tällä tavoin oli katsottava olleen hyväksyttävät lainmukaiset perusteet.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Lainvoimainen.

Sovelletut oikeusohjeet

Tuomioistuinlaki 4 luku 1 § 
Valtioneuvoston asetus Puolustusvoimista 25 § 1 momentti
Valtion virkamieslaki 18 § 1, 2, 3 ja 4 momentti
Laki Puolustusvoimista 2 § 1 momentti 3 ja 4 kohta
Hallituksen esitys (HE 94/2016 vp)
Valtiovarainministeriön 29.3.2017 antama ohje sivutoimista ja esteellisyydestä (VM/561/00.00.00/2017) kohta 1 ja 4
Suomen perustuslaki 18 § 1 momentti
Valtion virkamiesasetus 18 § (1241/2015) 3 kohta, 19 § ja 57 §
Hallintolaki 6 §
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 13 § 1 momentti ja 81 § 2 momentti 1 kohta