Kirjallinen varoitus                                                                           Itä-Suomen hallinto-oikeus
Esimies
Esteellisyys                                                                                       Päätös 15/0271/4

                                                                                                            A: 4.9.2015

Esimiesasemassa toiminut A oli saanut kirjallisen varoituksen 5.5.2015, joka oli liittynyt lähinnä viraston sisäisiin ristiriitoihin. A vaati päätöksen kumoamista lainvastaisena vedoten päätöksen tehneen esteellisyyteen.

Varoituksen antanut rehtori oli hieman yli vuosi ennen kysymyksessä olevan kirjallisen varoituksen antamista arvioinut menettäneensä luottamuksensa A:han. Rehtori oli lähettänyt A:lle joulukuussa 2013 sähköpostiviestin, joka oli hallinto-oikeuden mukaan tulkittava voimakkaaksi kritiikiksi A:n johtaman keskuksen ja sen henkilöstön toimintaa kohtaan. Rehtori oli myös aikaisemmin tehnyt A:sta tutkintapyynnön, joka oli sittemmin osoittautunut aiheettomaksi.

Hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdan esteellisyysperusteen eli niin sanotun yleislausekejäävin soveltaminen edellyttää, että on olemassa ulkopuolisen havaittavissa oleva syy asiaa käsittelevän viranomaisen puolueettomuuden vaarantumiseen, vaikka muut saman momentin esteellisyysperusteet eivät tulisikaan sovellettaviksi. Yleislausekejääviin perustuvaa esteellisyyttä on arvioitava kokonaisuutena. Hallinto-oikeus totesi, että olennaista oli se, miltä tilanne näytti varoituksen saavaan virkamieheen ja ulkopuolisiin nähden. Luottamuksen puuttuminen oli voinut synnyttää esteellisyyden lähinnä tilanteessa, jossa esimies ei luottamuspulan vuoksi voinut suhtautua ulkopuolisen silmin puolueettomasti varoituksen antamista koskevan asian ratkaisemiseen.

Hallinto-oikeuden mukaan se, että rehtori oli myöntänyt, ettei hänen luottamuksensa A:han ollut vielä täysin palautunut, puolsi vahvasti sitä, että rehtori oli ollut esteellinen tehdessään valituksenalaisen päätöksen. Hallinto-oikeuden mukaan sillä seikalla, että varoituksen antaminen oli kuulunut rehtorin tehtäviin A:n esimiehenä, ei ollut oikeudellista merkitystä arvioitaessa rehtorin esteellisyyttä. Esteellisyyssäännökset tulevat sovellettaviksi nimenomaan tilanteessa, jossa asian käsitteleminen kuuluisi henkilön tehtäviin, mutta jossa hänen puolueettomuutensa on väitetty vaarantuneen. Hallinto-oikeus katsoi, että rehtori oli ollut hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla esteellinen antamaan A:lle kirjallisen varoituksen. Rehtorin päätös oli siten kumottava virheellisessä järjestyksessä syntyneenä.

Hallinto-oikeus kumosi valituksenalaisen päätöksen.

Lainvoimainen.

Hallintolaki_27_§_1_momentti
Hallintolaki_28_§_1_momentti_7_kohta
Hallintolainkäyttölaki_74_§_1_momentti
Hallintolainkäyttölaki_74_§_2_momentti