Itä-Suomen hallinto-oikeus 23.9.2014 14/5177/4    

Virantoimituksesta pidättäminen            
Organisaatiouudistus
Töiden loppuminen        
Oikeudenkäyntikulut
Täytäntöönpanokielto                
Sairausloma
Syrjintä
    
Virasto oli 8.4.2014 päättänyt pitää voimassa A:tä koskevan virantoimituksesta pidättämisen 4.6.2013 lukien. Päätöksen mukaan virantoimituksesta pidättäminen otettiin tarvittaessa uudelleen käsittelyyn, kun irtisanomista koskeva oikeusprosessi oli saanut lainvoimaisen päätöksen. A vaati sekä päätöksen kumoamista että päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä.

Virasto, jossa A oli työskennellyt, lakkautettiin osana rakenneuudistusta. A:n virka siirrettiin Joensuusta Kuopioon. Koska A ei ollut antanut suostumustaan siirtyä työskentelemään Kuopioon ja koska hänen tehtävänsä Joensuussa lakkasivat, virasto irtisanoi A:n virkasuhteen 11.1.2013. Virasto oli 31.5.2013 tekemällään päätöksellä pidättänyt A:n virantoimituksesta 4.6.2013 lukien. Hallinto-oikeus oli kumonnut viraston virantoimituksesta pidättämistä koskevan päätöksen kuulemisvirheen johdosta ja palauttanut asian virastolle uudelleen käsiteltäväksi. Samalla hallinto-oikeus oli määrännyt, että kuulemisvirheen johdosta kumottua päätöstä oli edelleen noudatettava, kunnes asia ratkaistaisiin tai sitä käsittelevä viranomainen määräisi toisin.

Hallinto-oikeuden mukaan viraston 8.4.2014 tekemää päätöstä ei ollut kumottava sen otsikointia, muotoa eikä sisältöä koskevien väitteiden johdosta. Vaikka päätös oli otsikoitu kirjeeksi, se täytti muodoltaan, sisällöltään ja perustelujensa osalta hallintolaissa hallintopäätökselle säädetyt vaatimukset. Kirjeestä oli muun muassa ilmennyt, että virasto varasi A:lle tilaisuuden tulla kuulluksi. Päätökseen oli myös liitetty valitusosoitus. Valtion virkamieslain mukaan, jos virkamiehen irtisanomista koskeva päätös ei ole saanut lainvoimaa silloin, kun irtisanomisaika on kulunut loppuun, hänet on pidätettävä virantoimituksesta, jollei hallinto-oikeus tai korkein hallinto-oikeus erityisestä syystä toisin määrää. Säännös on ehdoton, eikä työnantajalla ole harkintavaltaa virantoimituksesta pidättämisen suhteen. Siten viraston oli tullut pidättää A virastaan, koska hänen irtisanomistaan koskeva päätös ei ollut saanut lainvoimaa irtisanomisajan kuluttua loppuun 3.6.2013. Hallinto-oikeus katsoi, ettei myöskään sitä, että A oli ollut sairaslomalla virantoimituksesta pidättämisestä päätettäessä, ollut pidettävä erityisenä syynä, jonka vuoksi hallinto-oikeuden olisi tullut määrätä virantoimituksesta pidättämisestä toisin. Päätös ei ollut myöskään A:ta syrjivä.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. Koska asia tuli ratkaistuksi kyseisellä päätöksellä, lausuminen päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevan vaatimuksen johdosta raukesi. Päätöksen lopputulos huomioon ottaen ei ollut kohtuutonta, että A joutui pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. 

KHO 9.11.2016 T 4757: Korkein hallinto-oikeus tutki asian ja hylkäsi valituksen. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei siten muutettu.

Hallintolaki 6 §
Hallintolaki 43 §
Hallintolaki 44 §
Hallintolaki 45 §
Hallintolainkäyttölaki 74 § 1 momentti
Valtion virkamieslaki 40 § 1 momentti