Kirjallinen varoitus                                                     Pohjois-Suomen hallinto-oikeus
Epäasiallinen käytös
Työaikojen noudattaminen                                         17/0026/2
Poliisi
Virkatehtävien laiminlyönti                                         A: 20.1.2017
Käyttäytymisvelvollisuus
Oikeudeton tietojen käsittely
Epäasiallinen kielenkäyttö
Virkamiehen sananvapaus
 

Poliisilaitos oli antanut tutkintasihteeri A:lle kirjallisen varoituksen. Päätöksen mukaan A oli laiminlyönyt liukuvan työajan käytöstä annettua määräystä sekä päivittäistä lepoaikaa ja käyttäytynyt epäasiallisesti työpaikallaan keväällä 2014. Hän oli myös lähettänyt epäasialliset viestit Oulun syyttäjänvirastolle, Rikosseuraamuslaitokselle ja Oulun poliisilaitoksen virkapostiin. A oli 24.8.2014 ja 30.8.2014 käynyt läpi ulkomaalaistutkintayksikön verkkokansioita. Asiassa ei ollut saatu täyttä varmuutta siitä, oliko hänellä ollut työtehtäviensä perusteella aihetta tarkastella kyseisiä tietoja. A oli asiaan liittyen käyttäytynyt epäasiallisesti toisen työntekijän tekemän virheen vuoksi. Lisäksi A oli kirjoittanut epäasiallisen viestin poliisilaitoksen intranetin keskustelupalstalle.

A:n työaikakirjauksia koskevasta seurantaraportista ajalta 1.5. – 13.6.2014 ilmeni, että A oli poliisilaitoksen liukuvaa työaikaa koskevan määräyksen vastaisesti kirjautunut lounastauolle pääosin 1-3 minuutin ajaksi. Edellä mainittu huomioon ottaen valittaja oli rikkonut liukuvan työajan käytöstä annettuja päivittäistä lepoaikaa koskevia määräyksiä. Asiaa ei ollut syytä arvioida toisin sen A:n esittämän seikan perusteella, että kirjautumisesta huolimatta järjestelmä vähentää työntekijän työaikaa päivittäiseltä lepoajalta aina vähintään 30 minuuttia. Rikosylikomisario B:n 10.6.2014 päivätyn muistion mukaan A:n käyttäytyminen oli keväällä 2014 muuttunut aggressiivisemmaksi kesää lähestyttäessä. A oli puhunut kovaäänisesti ja käyttänyt sopimatonta kieltä kolmelle työtoverilleen. Hänen sopimatonta kielenkäyttöään oli voinut kuulla myös asiakkaat. Näin ollen A oli käyttäytynyt epäasiallisesti työpaikallaan keväällä 2014.

Hallinto-oikeus totesi, että virkamiehellä on lähtökohtaisesti yhtä laaja perustuslaissa turvattu sananvapaus kuin kenellä tahansa. Yleisistä virkavelvollisuuksista sananvapautta rajoittavat kuitenkin vaitiolovelvollisuus, virantoimitusvelvollisuus ja käyttäytymisvelvollisuus. Virkamieheltä edellytetään asiallisuutta. A:n Oulun poliisilaitokselle ja Oulun syyttäjänvirastolle lähettämissä viesteissä oli ollut kysymys virkatehtävien hoitamiseen liittyvästä tiedonvaihdosta eri viranomaisten kesken. A:n viestit olivat sisältäneet varsinaiseen asiaan liittymättömiä A:n muun muassa esimiestensä toiminnasta esittämiä henkilökohtaisia näkemyksiä, jotka oli ilmaistu varsin kärkevästi. Näitä viestejä oli voitu pitää epäasiallisina. Sen sijaan muut varoituksessa mainitut A:n viestit ja kirjoitelmat oli jo ennen varoitusta käsitelty A:n ja tämän esimiesten kesken. Näin ollen A:ta ei olisi tullut enää erikseen varoittaa näistä viesteistä.

A:lle lähetetyn kuulemiskutsun liitteiden mukaan A oli käynyt läpi ulkomaalaistutkinnan verkkokansioita, vaikka kyseiset tiedot eivät olleet kuuluneet hänen työnkuvaansa. Kutsusta ei kuitenkaan ollut ilmennyt se A:n menettely toista työntekijää kohtaan, jota työnantaja oli pitänyt epäasiallisena. Kyseinen menettely ei ollut ilmennyt muustakaan varoituksen tausta-aineistosta. Edellä mainittu huomioon ottaen varoituksen antamiseen ei ole tältä osin ollut perusteita.

A:n voidaan katsoa toimineen vastoin virkavelvollisuuksiaan ja laiminlyöneen niitä rikkomalla liukuvan työajan käytöstä annettuja päivittäistä lepoaikaa koskevia määräyksiä, käyttäytymällä epäasiallisesti työpaikallaan sekä lähettämällä epäasiallisia sähköpostiviestejä. A:ta oltiin aiemmin puhuteltu epäasiallisen käytöksen johdosta. Kun otettiin huomioon, että kirjallisen varoituksen tarkoituksena on kohdistaa virkamiehen huomio moitittavaan käyttäytymiseen vastaisuuden varalle, ei A:lle annettua kirjallista varoitusta ole asiaa kokonaisuutena tarkastellen pidettävä kohtuuttomana seurauksena. Asiassa ei ollut myöskään ilmennyt, että työnantaja olisi syrjinyt A:ta.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Lainvoimainen.

Valtion_virkamieslaki_14_§
Valtion_virkamieslaki_24_§