Kirjallinen varoitus                                                     Pohjois-Suomen hallinto-oikeus
Kuulemismenettely
Virkatehtävien laiminlyönti                                       17/0056/2
Virkavelvollisuuden laiminlyönti
Työaikojen noudattaminen                                         3.2.2017
Työnantajan ohjeistuksen noudattaminen
Työnjohtomääräys

 

Vankilan johtaja oli antanut vartija A:lle kirjallisen varoituksen virkavelvollisuuksien vastaisesta toiminnasta. Päätöksen mukaan vankilasta oli 8.10.2014 noin kello 23.15 karannut kaksi vankia. Vankien karkaamista koskevassa selvityksessä oli ilmennyt, että henkilökunta oli sanottuna aikana laiminlyönyt noudattaa yövalvousohjetta siten, että vankilan uuden puolen osastoilla ei ollut suoritettu valvontakäyntejä ohjeen mukaisesti ja vankilan ulkopuolisia valvontakierroksia oli tehty kolmen sijaan ainoastaan yksi. A:n vastuualueena olivat kello 22.00 – 24.00 olleet vankilan uuden puolen osastot, mutta hän oli lopettanut työvuoronsa kello 23.00 ilman esimiehensä lupaa vahvistetun työaikasuunnitelman vastaisesti. A ei ollut suorittanut uuden puolen valvontaa ohjeistuksen edellyttämällä tavalla, sillä hän ei ollut käynyt kello 22.00 – 23.00 yhtään kertaa osastoilla. A on kertonut olleensa aikavälillä 22.00 – 23.00 jakamassa lääkkeitä vangeille, joten tuona aikana hän ei ollut voinut suorittaa valvontaa. A oli muun ohella esittänyt, että varoitukseen johtaneessa menettelyssä ei ole noudatettu hyvää hallintotapaa, sillä Itä- ja Pohjois-Suomen rikosseuraamusalueen lausunto on toimitettu A:lle puutteellisena.

Itä- ja Pohjois-Suomen rikosseuraamusalueen lausuntoa ei ennen päätöksen tekemistä ollut toimitettu A:lle kokonaisuudessaan. Lausunnosta oli ollut peitettynä alueviraston esittämä näkemys siitä, millaiseen virkamiesoikeudelliseen tai työnjohdolliseen toimenpiteeseen vankilan tulisi kunkin virkamiehen osalta ryhtyä. Vankilan lausunnosta kuitenkin ilmeni, että tältä osin lausunto oli käyty läpi A:n kanssa henkilökohtaisessa keskustelussa. A:lle oli näin ollen ennen asian ratkaisemista varattu tilaisuus lausua selvityksistä, jotka ovat saattaneet vaikuttaa asian ratkaisuun.

A oli lopettanut työt 8.10.2014 kello 23.00, vaikka vahvistetun työaikasuunnitelman mukaan hänen työvuoronsa olisi päättynyt kello 24.00. A oli  laiminlyönyt noudattaa vahvistettua työaikasuunnitelmaa. Saadun selvityksen mukaan työvuorojen vaihtoajankohdan muuttaminen oli ollut työntekijöillä säännönmukaisena käytäntönä jo useita vuosia, eikä siihen ollut puututtu vankilan johdon toimesta. Näissä olosuhteissa hallinto-oikeus katsoi, ettei A:ta olisi tullut varoittaa työaikasuunnitelman vastaisesta työvuorojen vaihdosta.

Vankilan yövalvousvartijoita koskevan ohjeistuksen mukaisesti A:n vastuualueena olivat olleet uuden puolen osastot kello 22.00 – 24.00, mutta hän oli päättänyt vuoronsa kello 23.00 vuoronvaihdon seurauksena. Uuden puolen osastojen valvontaa hän ei ollut kello 22.00 – 23.00 suorittanut kertaakaan. Lääkkeidenjako oli jossain määrin vaikuttanut valvonnan toteutumiseen, mutta se ei ollut hyväksyttävä peruste valvonnan laiminlyömiseksi kokonaan. Näin ollen A oli laiminlyönyt virkatehtäviään. Kun otettiin huomioon se, että varoituksen tarkoituksena on kohdistaa virkamiehen huomio moitittavaan käyttäytymiseen vastaisuuden varalle sekä laiminlyöntien merkitys vartijan tehtäviin nähden, ei A:lle annettua varoitusta kokonaisuutena tarkastellen voitu pitää kohtuuttomana seurauksena.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Lainvoimainen.

Valtion_virkamieslaki_14_§_1_momentti
Valtion_virkamieslaki_14_§_2_momentti
Valtion_virkamieslaki_24_§
Valtion_virkamieslaki_66_§_2_momentti
Hallintolaki_34_§_1_momentti