Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 23.4.2015 15/0254/2

Kirjallinen varoitus
Epäasiallinen käytös
Käyttäytymisvelvollisuus
Myöhästely
Oikeudenkäyntikulut
Sopimaton kielenkäyttö
Sopimaton käytös
Sopimattomuus 
Työaikojen noudattaminen
Työnantajan ohjeistuksen noudattaminen
Työnjohtomääräys
Virkavelvollisuuden laiminlyönti
Virkavelvollisuuden rikkominen

Virasto oli antanut 18.10.2013 tarkastuseläinlääkäri A:lle kirjallisen varoituksen. Varoituksen syynä oli, ettei A ollut suorittanut tehtäviään asianmukaisesti ja viivytyksettä eikä hän myöskään nou-dattanut työnjohto- ja valvontamääräyksiä. Viraston mukaan A:n käytös ei ollut hänen asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tasolla ja A toimi näin ollen vastoin virkavelvollisuuksiaan ja laiminlöi niitä. Viraston päätöksen mukaan A:n asiaton käytös ja muu velvoitteiden laiminlyönti oli ollut pitkäaikaista ja jatkuvaa. A vaati kirjallista varoitusta koskevan päätöksen kumoamista kiistäen rikkoneensa valtion virkamieslakia. 

Kirjallisen varoituksen antaminen hallinnollisena toimenpiteenä on viraston harkinnassa ja varoi-tuksen tulee olla kohtuullinen seuraus rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuuteen verrattuna. Hal-linto-oikeuden mukaan virkamieslain vastaisen toiminnan oltua pitkäaikaista ja jatkuvaa, ei kirjal-lista varoitusta ollut asiaa kokonaisuutena tarkastellen pidettävä kohtuuttomana seurauksena. Hal-linto-oikeuden mukaan A oli toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan ja laiminlyönyt niitä sekä käyttäytynyt epäasiallisesti A:n valvomaa laitosta tarkastamaan tulleita kohtaan. Muiden kirjallista varoitusta koskevassa päätöksessä mainittujen tekojen osalta valittajan ei voitu osoittaa toimineen vastoin virkavelvollisuuksiaan tai laiminlyöneen niitä. 

Hallinto-oikeus kumosi valituksenalaisen päätöksen osin. 

KHO 21.6.2018 T 3065: Korkein hallinto-oikeus hylkäsi A:n vaatimuksen suullisen käsittelyn toi-mittamisesta. Korkein hallinto-oikeus tutki asian ja hylkäsi valituksen. Hallinto-oikeuden päätök-sen lopputulosta ei muutettu, sillä kirjallinen varoitus oli voitu korkeimman hallinto-oikeuden mu-kaan asioita kokonaisuutena arvioiden antaa. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi A:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Valtion virkamieslaki 14 §
Valtion virkamieslaki 24 § 
Hallintolainkäyttölaki 74 § 1 momentti