Päätös Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 5.5.2022 Nimittämispäätös nro 572/2022 (diaarinumero 20191/03.04.04.04.03/2021)

 

Asia     
Virkaan nimittämistä koskeva valitus

Asiasanat 
Ansiovertailu
Nimitysharkinta
Nimittämispäätös

Asian tausta ja käsittely hallinto-oikeudessa

Poliisilaitos oli 26.1.2021 tekemällään päätöksellä nimittänyt poliisilaitoksen vartijan virkaan B:n 1.3.2021 lukien toistaiseksi. Virkaan nimittämättä jäänyt A valitti päätöksestä ja vaati sen kumoamista. Virka oli lisäksi julistettava uudelleen haettavaksi, ja asia oli käsiteltävä hakijoiden kannalta tasapuolisesti ja yhdenvertaisesti. A:n mukaan muun muassa ansioyhteenvetotaulukko, jonka perusteella hakijoita oli verrattu toisiinsa, oli laadittu A:n osalta täysin puutteellisesti ja häntä hakijana syrjivästi. A:n perusteluiden mukaan hän oli ansioituneimpana hakijana ohitettu ilman perusteltua syytä.

Hallinto-oikeus jätti tutkimatta A:n esittämän vaatimuksen siitä, että virka oli julistettava uudelleen haettavaksi, sekä kanteluluonteisen arvostelun tuomioistuinlain 4 luvun 1 §:n nojalla. Muilta osin hallinto-oikeus tutki valituksen. Hallinto-oikeus katsoi ratkaisussaan, että ansioyhteenvedossa ja nimitysmuistiossa hakijoiden ansiot oli selostettu riittävällä ja asianmukaisella tavalla siten, että nimityspäätöksen tehneellä poliisilaitoksella oli ollut tarpeelliset tiedot asian ratkaisemiseksi. Päätös ei ollut syntynyt virheellisessä järjestyksessä A:n esittämien asian valmistelua koskevien valitusperusteiden johdosta.

Virkanimityksen lainmukaisuudesta hallinto-oikeus totesi, että nimityspäätöksen tekijä oli voinut hakijoita vertaillessaan tarkentaa hakuilmoituksessa usein yleisluonteisesti esitettyjä valintaperusteita etenkin silloin, kun se oli tarpeen ratkaisevan eron muodostamiseksi varteenotettavimpien hakijoiden välillä.
Hallinto-oikeus katsoi, että ansiovertailu ja sen nojalla tehty nimityspäätös eivät olleet A:n esittämällä tavalla perustuneet muihin kuin hakuilmoituksesta ilmeneviin seikkoihin.

Asiassa saadun selvityksen mukaan sekä A että virkaan valittu B olivat täyttäneet haettavana olleen viran kelpoisuusvaatimukset. A:lla oli hakuajankohtana ollut kaiken kaikkiaan pidempi kokemus turvallisuusalan tehtävistä kuin B:llä. Virkaan valitulla B:llä oli sen sijaan ollut aiempaa kokemusta toimimisesta poliisivankilan vartijan tehtävässä, jota A:lla ei ollut. Esitetyn selvityksen perusteella ei voitu katsoa, että A:n aiemmat työtehtävät olisivat olleet merkittäviltä osin samoja tai samankaltaisia kuin poliisivankilan vartijan tehtävät. Johtopäätöksenä hallinto-oikeus totesi, että poliisilaitos oli voinut harkintavaltansa nojalla ja sen rajoissa katsoa, että virkaan valittu B oli ansioituneempi kuin A ja ratkaista asian päätöksestä ilmenevällä tavalla. Hallinto-oikeus otti huomioon perustuslain 125 §:n 2 momentis-sa säädetyt yleiset nimitysperusteet, hakuilmoituksessa ilmoitetut valintaperusteet sekä poliisilaitoksen esittämät seikat kyseessä olevaan virkaan ja sen sijaintipaikkaan liittyvistä rekrytointitarpeista.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen

Lainvoimainen.

Sovelletut oikeusohjeet

Valtion virkamieslaki 6 § 1 momentti
Suomen perustuslaki 125 § 2 momentti ja säännökseen liittyvä hallituksen esitys (HE 1/1998 vp)
Tuomioistuinlaki 4 luku 1 §
Hallintolaki 31 § 1 momentti
Yhdenvertaisuuslaki 8 § 1 momentti
Asetus poliisin hallinnosta 16 § 1 momentti 19 kohta
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 81 § 2 momentti 1 kohta