X:lle oli annettu tuomiokapitulin päätöksellä 19.12.1995 kirjallinen varoitus. Perustelujen mukaan X ei ollut saapunut työpaikalleen 1.- 7.11.1995 eikä hänelle järjestettyyn kuntoutukseen 8.- 15.11.1995. X oli anonut virkavapautta ajalle 1.- 7.11.1995. Hän oli ollut poissa työstä, vaikka anomusta ei ollut hyväksytty. X vetosi oikaisuvaatimuksessaan siihen, ettei hänelle ollut poissaoloista kuulemisen yhteydessä kerrottu kyseessä olevan myös kurinpitomenettelyn.

Kirjallisen varoituksen antaminen ei ole kurinpitomenenettelyä. X:ää olisi lain mukaan tullut kuulla ennen varoituksen antamista. Häntä oli kuitenkin kuultu itse tapahtumista eikä hän kuulemispyyntöihin vastatessaan ollut esittänyt varausta kuulemisen tarkoituksesta. X ei myöskään ollut osoittanut millä tavalla kuulemismenettelyn puuttellisuus oli heikentänyt hänen oikeudellista asemaansa. X oli ollut poissa työpaikalta 1.- 7.11.1995 ilman lupaa tai hyväksyttävää syytä ja tuomiokapitulin johtavana virkamiehenä hänen oli täytynyt tämä ymmärtää. Poissaolo kuntoutusjaksolta 8.- 17.11.1995 oli tapahtunut hänelle myönnetyn virkavapauden aikana. Kysymys oli siten virkavapauden myöntämisperusteiden vastaisesta menettelystä. Oikaisuvaatimus hylättiin.

KHO: ei muutosta.

Valtion_virkamiesL_(750/94)_14_§
Valtion_virkamiesL_(750/94)_24_§
Valtion_virkamiesL_(750/94)_49_§
Valtion_virkamiesL_(750/94)_53_§
Valtion_virkamiesL_(750/94)_54_§
Valtion_virkamiesL_(750/94)_66_§
KirkkoL_(1054/93)_6_luvun_5_§
KirkkoL_(1054/93)_19_luvun_6_§
KirkkoL_(1054/93)_23_luvun_1_§
HallintomenenettelyL_(598/82)_10_§