Lyhennelmä
Vahtimestari X oli irtisanottu 28.1.1998 työtehtävien vähentymisen perusteella. Aiemmin hänet oli irtisanottu 24.1.1997, koska hän oli irtisanonut palvelussuhdeasuntonsa, vaikka asumista siinä oli pidettävä X:n virkasuhteen olennaisena ehtona. Virkamieslautakunta oli kumonnut tämän irtisanomisen 7.5.1997 (asia 8/97), ja korkein hallinto-oikeus oli pysyttänyt virkamieslautakunnan päätöksen lopputuloksen päätöksellään 22.12.1997 (taltio nro 3252). KHO:n mukaan X:llä ei ollut velvollisuutta asua kyseisessä asunnossa, koska tästä ei ollut tehty sopimusta. Tuomion jälkeen X oli 9.1.1998 ilmoittanut voivansa muuttaa takaisin asuntoon sekä toivonut voivansa jatkaa edelleen vahtimestarin tehtävissä. Virasto oli todennut, että asumisen ei tulisi olla vain nimellistä vaan todellista asumista. X oli ilmoittanut, että hänen perheensä jäisi edelleen asumaan erilleen vaimon työsuhdeasuntoon. Vuoden 1997 aikana oli asennettu koko ulkomuseoalueen kattava paloilmoitus- ja murtohälytysjärjestelmä. Koko valvonta oli siten järjestetty uudelleen ja hälytykset ohjattu aluehälytyskeskukseen ja vartiointiliikkeeseen. Tehtävät olivat työnantajan mukaan vähentyneet siinä määrin, ettei niiden hoitamiseen tarvittu vahtimestaria, vaan tehtävät voitiin yhdistää muun henkilökunnan ja museon talonmiehen tehtäviin. Työnantaja on myös katsonut, että asuminen virkasuhteeseen perustuvassa asunnossa oli muodostanut olennaisen osan virkasuhteeseen liittyvistä tehtävistä, joten X:n poismuuton jälkeen hänen tehtävänsä vahtimestarina olivat olennaisesti vähentyneet. Tehtävien suorittamiseen ei enää tarvittu kokovuotista vahtimestaria.

X ei ollut virkamieslain tai sen nojalla tehdyn sopimuksen perusteella velvollinen asumaan museoalueella. Näin ollen hänen keskeisenä virkatehtävänään ei ole voitu pitää asumista museoalueella. Vahtimestarin tehtävät oli määritelty johtosäännössä. Tehtäviin kuuluneen museoalueen valvonnan oli korvannut pääosin museoalueelle asennettu paloilmoitus- ja murtohälytysjärjestelmä sekä vartiointiliikkeen piirivartiointi, mutta valvonta muodosti kuitenkin vain osan johtosäännön mukaisista tehtävistä. Virkamieslautakunnan mukaan pelkästään valvontatehtävien uudelleen järjestelyjen myötä X:lle kuuluneet tehtävät eivät olleet vähentyneet olennaisesti ja muutoin kuin tilapäisesti. X:n irtisanomiseen ei siten ollut laillista perustetta.

Oikaisuvaatimus hyväksyttiin ja irtisanominen kumottiin (äänestys 6-3).

KHO:1999:1194
Ei muutosta.

Valtion_virkamieslaki_27_§