Lyhennelmä
A oli työsuojelupiirin 8.11.2004 antamalla päätöksellä irtisanottu tarkastajan virasta ja pidätetty virantoimituksesta. Päätöksen perusteena oli ollut A:n pitkäaikainen työnjohto- ja valvontamääräysten laiminlyönti, työtehtävien suorittamatta jättäminen viivytyksettä ja virkamiehelle sopimaton käytös.

Työsuojelupiirin selvityksistä kävi ilmi, että A:lla oli vuosien ajan ollut epäselvyyksiä työajanseurantalaitteen käytössä, ja että häntä oli useaan kertaan huomautettu ja ohjeistettu sen käytössä. Virheleimauksia oli ollut niin paljon, ja ne olivat huomautuksista huolimatta toistuneet niin usein, ettei virkamieslautakunta pitänyt uskottavana, että ne olisivat johtuneet pelkästään anteeksiannettavasta huomaamattomuudesta, ja että ne olisi tehty ilman hyötymistarkoitusta. Asiakirjoihin oli liitetty ohjeet hankesuunnitelman laatimisesta ja raportoinnista ja muistioita palavereista, joissa A:ta oli ohjeistettu hankesuunnitelman tekemisessä. Tästä huolimatta A ei ollut toiminut saamiensa ohjeiden mukaisesti. A:lla oli käytössään ohjeet virkavapauden hakemisesta sairauden perusteella. A oli laatinut virkavapaushakemukset vasta kehotusten jälkeen, ja hakemukset olivat tuolloinkin olleet epäselviä. A ei ollut kyennyt kaikilta osin selvittämään, mistä viivytykset ja epäselvyydet olivat johtuneet.

A oli laiminlyönyt tarkastustehtävien suorittamisen suunnitelman edellyttämällä tavalla. A oli myös jossain määrin vältellyt työnantajan yhteydenottoja, vaikkakin tätä seikkaa oli pidettävä vähäisenä ottaen huomioon, ettei A ollut sairauslomiensa aikana ollut velvollinen pitämään yhteyttä työnantajaansa. Kysymys oli vähäisestä laiminlyönnistä, jota ei olisi tullut ottaa irtisanomisperusteeksi. Tilannetta, jossa A:n oli 17.8.2004 väitetty käyttäytyneen uhkaavasti, ei ollut tarkemmin selvitetty. A oli itse kiistänyt uhkaavan käyttäytymisensä. Näissä olosuhteissa kyseistä käyttäytymistä ei voitu ottaa irtisanomisen perusteeksi. A:n oli epäilty käyttäytyneen virkamiehelle sopimattomalla tavalla osoittaessaan B:n käyttämään lakimiestä, joka oli äänettömänä yhtiömiehenä kommandiittiyhtiössä, jonka vastuunalainen yhtiömies A itse oli. Siitä, että A olisi B:n asiassa käyttäytynyt virkamiehelle sopimattomalla tavalla, ei ollut esitetty näyttöä. Työuupumus ei virkamieslautakunnan mukaan selittänyt A:n jatkuvaa työnjohtomääräysten ja ohjeiden noudattamatta jättämistä eikä epäselvyyksiä työpoissaoloissa.

Kaikki edellä mainitut seikat kokonaisuutena arvioiden työsuojelupiirillä oli ollut perusteet irtisanoa A tarkastajan virasta sillä perusteella, että A oli laiminlyönyt työnjohto- ja valvontamääräyksiä sekä jättänyt suorittamatta virkatehtävänsä viivytyksettä. A:n laiminlyönnit olivat jatkuneet pitkään, eikä hän ollut ojentunut saamistaan huomautuksista ja varoituksista. Nämä seikat osoittivat hänet siinä määrin soveltumattomaksi toimimaan työsuojelupiirin tarkastajana, että hänet oli voitu välittömästi irtisanomisen jälkeen pidättää virantoimituksesta.

Oikaisuvaatimus hylättiin (äänestys 7-1).

KHO:2008:562
Ei muutosta.

Valtion_virkamiesL_14_§_2_mom
Valtion_virkamiesL_25_§_1_mom
Valtion_virkamiesL_66_§_2_mom
Valtion_virkamiesL_66_§_4_mom