Lyhennelmä

Rajavartiosto oli irtisanonut vanhempi rajavartija A:n ja pidättänyt tämän virantoimituksesta irtisanomisajaksi. A oli tuomittu käräjäoikeudessa 19.6.2010 tehdystä laittomasta uhkauksesta sakkorangaistukseen. Tuomion mukaan A oli vahvasti alkoholin vaikutuksen alaisena muun muassa uhannut hakevansa virka-aseen ja ampuvansa kaikki ravintolassa olijat.

Käräjäoikeus oli 22.1.2007 tuominnut A:n törkeästä rattijuopumuksesta. Rajavartiosto oli tällöin erottanut A:n virantoimituksesta kolmen kuukauden määräajaksi. Käräjäoikeus oli 7.9.2005 tuominnut A:n pahoinpitelystä sakkorangaistukseen. Rajavartioston komentaja oli 26.5.2008 tekemällään päätöksellä antanut A:lle varoituksen luvattomasta poissaolosta, koska A oli jättänyt saapumatta työvuorolistan mukaisesti vahvistettuun työvuoroon ja jättänyt hankkimatta todistuksen sairauspoissaolostaan. Työnantaja oli ohjannut A:n alkoholiongelmien johdosta hoitoon kolmesti.

A on oikaisuvaatimuksessaan vedonnut rajavartiolaitoksen palveluksessa olevaa B:tä koskevaan Helsingin hovioikeuden tuomiosta ilmenevään tapaukseen. Hovi oli tuominnut B:n sotilaan sopimattomasta käyttäytymisestä ja virkamiehen vastustamisesta sakkorangaistukseen.

Lainsäädäntö asettaa rajavartiomiehelle myös vapaa-aikaan ulottuvan käyttäytymisvelvoitteen. A:n asema rajavartiolaitoksen palveluksessa sotilasvirassa, hänen virkatehtävänsä ja toimivaltuutensa edellyttävät luottamusta ja erityistä harkintakykyä. A:n syyllistyminen laittomaan uhkaukseen on ollut omiaan vaarantamaan luottamusta A:ta ja rajavartiolaitosta kohtaan. A:n on työnantajan aiempien häneen kohdistamien virkamiesoikeudellisten seuraamusten perusteella täytynyt ymmärtää, että vastaava käyttäytyminen vaarantaa virkasuhteen jatkumisen.

Irtisanomisen perusteena olevat teot osoittavat A:n siinä määrin sopimattomaksi tehtäväänsä, ettei virantoimitusta voida jatkaa, ja rajavartiostolla on ollut perusteet pidättää A virantoimituksesta välittömästi irtisanomisajan jälkeen. A:n oikaisuvaatimuksessa mainittu toinen rajavartiolaitoksen palveluksessa oleva henkilö on tuomittu erilaisesta teosta kuin A. Rajavartioston päätöksen perustelut huomioon ottaen asiassa ei ole oikaisuvaatimuksessa esitetyillä perusteilla menetelty yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti. Tässä asiassa ei myöskään ole kysymys Suomen perustuslain 10 §:n mukaisen yksityiselämän loukkaamisesta.

Virkamieslautakunta hylkäsi A:n oikaisuvaatimuksen.

Valtion_virkamiesL_11_§
Valtion_virkamiesL_14_§ _2_mom
Valtion_virkamiesL_25_§ _2_mom
Valtion_virkamiesL_40_§ _2_mom_4_kohta
YhdenvertaisuusL_6_§
Suomen_perustusL_6_§
Suomen_perustusL_10_§
Laki_rajavartiolaitoksen_hallinnosta_20_§