Lyhennelmä

Yliopisto oli päätöksellään 27.1.2009 irtisanonut tutkija A:n virkasuhteen päättymään tuotannollisista ja taloudellisista syistä. Yliopiston selvityksen mukaan taloustieteiden ja -matematiikan aineiden opetus ja tutkimus oli siirtynyt toiseen tiedekuntaan, mistä syystä A:n tehtävät osastolla olivat vähentyneet olennaisesti ja muutoin kuin tilapäisesti. A:n käsityksen mukaan hänen irtisanomisensa todelliset syyt olivat olleet henkilökohtaisia.

Hallintolain mukaan päätös on perusteltava. Virkamieslautakunnan mukaan pelkkä viittaaminen lainkohtaan ei ollut hallintolain mukaisen perusteluvelvollisuuden kannalta riittävää. Yliopiston päätöksestä ei ilmennyt tarkemmin, mitkä seikat ja selvityksen olivat vaikuttaneet ratkaisuun, joten yliopiston päätös ei ollut hallintolain tarkoittamalla tavalla perusteltu.

Yliopisto ei ollut esittänyt tarkempaa selvitystä A:n tehtävistä. A:n toimenkuvasta ja työtehtävistä oli ollut erimielisyyksiä. A:n mukaan hänen tehtäviinsä kuului aiemman irtisanomispäätöksen kumoamisen jälkeen ainoastaan artikkelien kirjoittaminen. Yliopisto ei ollut selvittänyt siitä, mistä syystä nämä tehtävät olivat mahdollisesti vähentyneet. Yliopisto ei ollut myöskään selvittänyt sitä, milloin taloustieteiden ja -matematiikan opetus ja tutkimus oli siirtynyt toiseen tiedekuntaan ja minkälaisia henkilö- ja tehtäväjärjestelyjä kyseinen siirto oli aiheuttanut. Yliopisto ei ollut myöskään esittänyt tarkempaa selvitystä siitä, oliko yliopisto selvittänyt tiedekunnan mahdollisuudet tarjota A:lle hänen osaamistaan vaativia tehtäviä. Yliopiston mukaan osaston osaamistarpeet eivät olleet enää samat kuin A:n osaaminen. Yliopisto ei ollut kuitenkaan tarkemmin selvittänyt osaston osaamisessa tapahtunutta muutosta ja sitä, miten muutos oli käytännössä vaikuttanut A:n tehtäviin eli sitä, olivatko A:n virkaan kuuluvat tehtävät vähentyneet virkamieslaissa tarkoitetulla tavalla. Virkamieslautakunnan mukaan yliopisto ei edellä todetut seikat huomioiden ollut huolehtinut asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä, eikä A:n irtisanomiselle ollut osoitettu olleen virkamieslain mukaisia perusteita.

Virkamieslautakunta hyväksyi oikaisuvaatimuksen ja kumosi yliopiston päätöksen (irtisanomispäätöksen perustelemisen osalta äänestys 7–2).

KHO 27.12.2012 T 3691: Korkein hallinto-oikeus kumosi yliopiston valituksesta virkamieslautakunnan päätöksen ja otti viivytyksen välttämiseksi A:n oikaisuvaatimuksessa esittämän uudelleensijoittamista ja  -kouluttamista koskevan vaatimuksen tutkittavakseen. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi vaatimuksen. Yliopiston päätös jää siis voimaan. A:n oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus hylättiin.

Valtion_virkamiesL_27_§_1_mom_2_kohta
Valtion_virkamiesL_66_§_1_mom
HallintoL_33_§_1_mom
HallintoL_45_§_1_mom