Lyhennelmä
Käräjäoikeuden päätös 22.3.2006, jolla A:lle on annettu kirjallinen varoitus virkavelvollisuuksien laiminlyönnistä.

A:n johtaman atk-yksikön vuosisuunnitelmasta 2005 ilmenevistä tavoitteista suuri osa on jäänyt toteutumatta ja yksikön työilmapiirissä on pitkään ollut ongelmia. Käräjäoikeuden käsityksen mukaan yksikön ongelmiin on ollut pääasiallisena syynä A:n heikko johtamistapa eli työnjaon, -ohjauksen, -valvonnan puutteet sekä puutteet A:n ja atk-yksikön muiden työntekijöiden välisessä tiedonkulussa. Asiassa voitiin pitää ilmeisenä, ettei A ole kaikilta osin kyennyt johtamaan yksikköään tilanteen edellyttämällä tavalla ja siten, kuin esimiesasemassa olevalta henkilöltä on kohtuudella voitu odottaa.

Kun A:n johtamistavan puutteiden ja hänen kanssaan käytyjen keskustelujen ja yksikön saaman tuen tarkempi sisältö on kuitenkin selvittämättä, ja kun asiassa lisäksi on riidatonta, että yksikössä on vuonna 2005 ollut ainakin yhden henkilön vajaus, että yksikön mikrotukihenkilön tehtävää on kyseisenä vuonna hoitanut useampi henkilö ja ettei yksikössä useita vuosia jatkuneisiin työilmapiirin ongelmiin ole syystä tai toisesta haettu missään vaiheessa ulkopuolista apua, ei vuosisuunnitelman 2005 tavoitteiden toteutumattomuuden ja työilmapiirin ongelmien voida katsoa johtuvan A:n puolelta esimiehen tehtävien hoitamisen tahallisesta laiminlyönnistä. Kirjallisen varoituksen antamiseen A:lle vuosisuunnitelman 2005 toteutumattomuuden ja työilmapiirin ongelmien jatkumisen perusteella ei ole siten ollut perusteita.

A on myöntänyt poistuneensa työpaikaltaan aikaisemmin kuin se on työaikaohjeen mukaan ollut sallittua. Kysymys on useimmiten kuitenkin ollut vain muutamista minuuteista. Kun lisäksi otetaan huomioon, ettei A:ta ole kertaakaan suullisesti tai kirjallisesti huomautettu työaikaohjeen vastaisista poistumisista, ei kirjallisen varoituksen antamiseen tältäkään osin ole ollut perusteita.

Päätös kumottiin (5-4).

KHO:2008:1172
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että käräjäoikeus oli voinut antaa A:lle kirjallisen varoituksen työaikaa koskevan määräyksen noudattamatta jättämisen perusteella. Päätöksen perusteena oli A:n esimiesasema ja se, että työpaikalta poistuminen oli ollut toistuvaa eikä vain satunnaista. Näin ollen virkamieslautakunnan päätös oli kumottava ja A:n oikaisuvaatimus hylättävä.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§