Lyhennelmä

Poliisilaitos oli päätöksellään 18.5.2011 antanut vanhempi konstaapeli A:lle kirjallisen varoituksen. Päätöksen perustelujen mukaan A oli laiminlyönyt noudattaa partionjohtajan käskyä ja muutoinkin suorittaa tehtävän, jonka oli katsottava kuuluneen hänelle. A oli lisäksi käyttäytynyt sillä tavoin, ettei poliisipartio ollut kyennyt suorittamaan kenttäjohtajan sille määräämää valvontatehtävää.

Poliisilaitoksen päätöksestä 18.5.2011 oli ilmennyt hallintolain edellyttämällä tavalla selvästi se, miten asia oli ratkaistu eli, että A:lle oli annettu valtion virkamieslain mukainen kirjallinen varoitus. Edelleen virkamieslautakunta totesi, että poliisimiehellä on korostunut käyttäytymisvelvollisuus. Lisäksi esimiehen käskyjen noudattaminen on poliisitoiminnan luonne huomioon ottaen poliisimiehen virkavelvollisuuksien kannalta erityisen tärkeää. Siten A:n käyttäytymistä oli pidettävä moitittavana, ja A:n käyttäytyminen oli ollut omiaan myös vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. A ei ollut myöskään esittänyt selvitystä, jonka perusteella A olisi ollut sairauden vuoksi tapahtuma-aikaan työkyvytön. Kun otettiin huomioon se, että kirjallisen varoituksen tarkoituksena oli kohdistaa virkamiehen huomio moitittavaan käyttäytymiseen vastaisuuden varalta, merkitystä ei ollut sillä, että kysymyksessä oli ollut yksittäinen tapahtuma.

Virkamieslautakunta hylkäsi A:n oikaisuvaatimuksen.

KHO 25.4.2013 T 1466: Valitus hylätty.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§
PoliisiL_9_c_§
PoliisiA_4_§_4_mom