Lyhennelmä
Vanhempi konstaapeli A oli irtisanottu virastaan 24.5.2005 annetulla päätöksellä, ja hänen 23.7.2005 rikostutkinnan vuoksi tehtyä virantoimituksesta pidättämistään jatkettiin välittömästi irtisanomisen jälkeen. A oli toiminut poliisilaitoksen ulkomaalaisryhmän johtajana. Käräjäoikeus oli 8.2.2005 katsonut, että A oli tehtäviinsä liittyvillä virkamatkoilla tahallaan rikkonut virkavelvollisuutensa laiminlyömällä käyttäytyä asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla siten, ettei poliisin arvo siitä kärsi. Esitutkinnassa oli käynyt ilmi, että A oli ulkomaalaisryhmän toimintaan kuuluvilla virkamatkoilla käyttänyt liiallisesti alkoholia sekä käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti ravintolassa, lentokoneessa ja lentokentällä. Teot eivät huomioon ottaen niiden haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyneet seikat olleet kokonaisuutena arvioiden vähäisiä. Käräjäoikeus oli tuominnut A:n virkavelvollisuuksien rikkomisesta 30 päiväsakkoon. Hovioikeus oli 27.10.2005 antamallaan tuomiolla pysyttänyt käräjäoikeuden 8.2.2005 antaman tuomion.

Poliisilta vaaditaan virassaan ja myös vapaa-aikanaan sellaista käyttäytymistä, ettei poliisin arvo siitä kärsi. Erityisesti ulkomaalaisryhmässä toimivan poliisin on myös käyttäydyttävä niin, ettei hänen sanomisiaan ja käyttäytymistään voida tulkita rasistiseksi. Epäsopiva käytös saattomatkoilla ulkomailla myös vapaa-aikana etenkin silloin, kun on tiedossa, että kyseessä on poliisi, on omansa antamaan huonon käsityksen suomalaisista poliiseista yleensäkin. Esitutkinnassa annetuista todistajanlausunnoista ja käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioista kävi selkeästi ilmi, että vanhempi konstaapeli A oli saattomatkoilla palautettaessa karkotettuja maahanmuuttajia kotimaahansa käyttäytynyt epäsopivasti. A oli vapaa-aikanaan saattomatkoilla nauttinut runsaasti alkoholia ja käyttäytynyt häiritsevästi, ylimielisesti ja kovaäänisesti hotelleissa, ravintoloissa, lentokentillä ja lentokoneessa. Hän oli myös eräällä saattomatkalla joutunut tekemisiin paikallisen poliisin kanssa. A:n käytös oli ollut sopimatonta, ja sitä oli esiintynyt myös tilanteissa, joissa paikalliset asukkaat olivat tienneet A:n olleen suomalainen poliisi. Saattomatkoilla mukana olleet henkilöt olivat kertoneet joutuneensa häpeämään A:n käytöstä. A:n käytös oli näin ollen loukannut suomalaisen poliisin arvoa. A oli myös vihjailuillaan loukannut naispuolista kollegaansa. Vaikka A oli muutoin hoitanut työnsä hyvin ja asiallisesti, hänen käytöksensä ulkomaalaisia kohtaan oli ollut ajoittain ylimielistä ja epäkorrektia, mikä oli herättänyt epäilyjä rasismista.

A oli edellä kerrotulla tavalla useilla eri saattomatkoilla käyttäytynyt vapaa-aikanaan poliisin arvolle sopimattomalla tavalla. A:n käytös oli jatkunut jo pitkään ja ollut siinä määrin poliisille sopimatonta, että käyttäytymisen tultua ilmi poliisilaitoksella oli ollut perusteet käynnistää irtisanomismenettely, vaikka A:lle ei ollut aiemmin annettu varoitusta käyttäytymisestään. Poliisilaitoksella oli siten ollut erityisen painava syy irtisanoa A vanhemman konstaapelin virasta. Irtisanomisen perusteena ollut teko osoitti A:n siinä määrin sopimattomaksi toimimaan poliisina, ettei virantoimitusta ole voitu irtisanomisen jälkeen jatkaa. Poliisilaitoksella oli siten ollut perusteet jatkaa A:n virantoimituksesta pidättämistä välittömästi irtisanomisen jälkeen. Palkan palauttamista koskevan vaatimuksen tutkiminen ei kuulunut virkamieslautakunnan toimivaltaan.

Irtisanomisajan palkan palauttamista koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta. Oikaisuvaatimus hylättiin.

KHO:2007:2540
Ei muutosta.

Valtion_virkamiesL_14_§_2_mom
Valtion_virkamiesL_25_§_1_mom
PoliisiA_13_§_3_mom