Lyhennelmä

Maanmittauslaitos oli 20.12.2007 antanut ATK-suunnittelija A:lle kirjallisen varoituksen. Kirjallisen varoituksen perusteena oli käytetty A:n luvattomia poissaolojaksoja hänen etätyösopimuksensa päättymisen jälkeen.

A:n etätyösopimus oli irtisanottu päättymään 1.10.2007 lukien. Uudesta etätyösopimuksesta oli kuitenkin tätä ennen neuvoteltu A:n kanssa. Koska uusi etätyösopimus oli toimitettu A:lle vasta 16.10.2006, ei A:n voitu katsoa laiminlyöneen virkavelvollisuuksiaan ennen 16.10.2007. Kun A ei ollut hyväksynyt hänelle toimitettua etätyösopimusta, olisi hänen tullut palata varsinaiselle työpaikalleen tämän jälkeen lukuun ottamatta osa-aikaeläke- ja sairauslomajaksojaan. A:n kanssa oli kuitenkin 20.12.2007 saakka pyritty pääsemään yhteisymmärrykseen uuden etätyösopimuksen sisällöstä, eikä A:n työstä poissaoloon ollut puututtu ennen kuin 20.12.2007, jolloin myös kirjallinen varoitus oli annettu. Näissä oloissa kirjallisen varoituksen antamiseen ei voitu katsoa olleen lain tarkoittamaa perustetta.

Maanmittauslaitoksen mukaan A:lle oli tarjottu tilaisuutta tulla kuulluksi kirjallisen varoituksen johdosta 14.1.2008 mennessä, mutta A oli luopunut tästä mahdollisuudesta. A:n allekirjoittamassa kirjallisessa hyväksynnässä ei kuitenkaan mainita mitään kirjallisesta varoituksesta. Virkamieslautakunnan mukaan A:n ei voitu katsoa luopuneen tilaisuudestaan tulla kuulluksi ennen varoituksen antamista ja päätös oli siten syntynyt myös virheellisessä järjestyksessä.

Virkamieslautakunta hyväksyi oikaisuvaatimuksen, koska päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja koska varoituksen antamiselle ei ollut ollut perusteita sekä kumosi maanmittauslaitoksen päätöksen (äänestys 7-2).

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§
Valtion_virkamiesL_66_§_2_mom