Lyhennelmä
A irtisanottiin vanhemman konstaapelin virasta 15.11.2005 annetulla päätöksellä. Irtisanomisen perusteena olivat seuraavat tapahtumat:
1. Nimetön kirje, jonka A:n oli väitetty lähettäneen B:n vaimolle. A on kiistänyt kirjoittaneensa irtisanomispäätöksessä tarkoitetun nimettömän kirjeen. Asiassa ei ole tarpeeksi selvitystä siitä, että A olisi kirjeen kirjoittaja, joten tekoa ei voida ottaa irtisanomisperusteeksi.
2. Liikennetietojärjestelmään 30.10.2004 ja 28.8.2005 välisenä aikana tehdyt kyselyt, joita oli yhteensä 18 717. Asiallisten, virkaan liittyvien kyselyjen enimmäismääräksi voidaan arvioida joitakin satoja, jolloin perusteettomien kyselyjen määräksi jää noin 18 000. Liikennetietojärjestelmä sisältää myös arkaluontoisia ja salassa pidettäviä tietoja. Asiassa on 5.10.2006 tehty syyttämättäjättämispäätös. Liikennetietojärjestelmän käytön ohjeistuksesta on esitetty erilaisia käsityksiä. Tämän vuoksi ja ottaen vielä huomioon asiassa irtisanomispäätöksen jälkeen tehty syyttämättäjättämispäätös, A:n tavallista runsaampaa tietoliikennejärjestelmän käyttöä ei ole voitu ottaa irtisanomisperusteeksi.
3. Väite tasapuolisuuden puutteesta opiskelun tukemisessa. A:n väitteessä on ollut kysymys hänen henkilökohtaisesta mielipiteestään asiassa. Kyse ei ole ollut sellaisesta sopimattomasta käyttäytymisestä, joka voisi, kun vielä otetaan huomioon virkamieslain 25 §:n 2 momentin 3 kohdan säännös, joka kieltää irtisanomisen virkamiehen esittämien mielipiteiden vuoksi, olla irtisanomisen perusteena.
4. Poliisiautojen varusteluettelojen laatimisen laiminlyönti. Autojen varusteluetteloita ei ole tehty pyynnön mukaisesti huhtikuun 2005 aikana mutta kuitenkin 1.7.2005 mennessä, luettelon päiväyksen mukaan 26.5.2005. A on laiminlyönyt laatia luettelot viipymättä. Laiminlyöntiä on kuitenkin pidettävä niin vähäisenä, ettei A:ta ole voitu irtisanoa tälläkään perusteella.
5. Kehotukset hakeutua sairauslomalle. A on kiistatta soitellut työtovereilleen ja keskustellut heidän kanssaan jaksamisesta ja sairauslomista. Selvittämättä on kuitenkin jäänyt, että A olisi kehottanut työtovereitaan jäämään sairauslomalle pelkästään työpaikan työilmapiirin vuoksi.
6. A on suhtautunut kielteisesti työnjohto- ja valvontamääräyksiin sekä asian selvittämiseen. A on 4.8.1998 saanut virkamieslain 24 §:n mukaisen kirjallisen varoituksen työtehtävien laiminlyönnistä. Lisäksi apulaisoikeusasiamies on 15.3.2004 antanut hänelle huomautuksen esitutkintalain 6 §:n sekä virkamieslain 14 §:n vastaisesta menettelystä. A:n kanssa on 24.2.2005 keskusteltu vuosia kestäneestä työpaikalla tapahtuneesta seksuaalisesta häirinnästä. A kertoi ymmärtävänsä menettelynsä moitittavuuden mutta asian käsittelyn jälkeen hän käyttäytyi epäasiallisesti esimerkiksi työsuojelutarkastuksen yhteydessä 12.4.2005. A on 12.5.2005 ilmoittanut ylikonstaapelille jatkavansa aikaisemman kaltaista toimintaa, joka oli työnjohdollisessa keskustelussa todettu virkamiehelle epäsopivaksi käyttäytymiseksi. Keskustelussa 23.6.2005 käyttäytyminen oli edelleen asiatonta. A on jatkanut epäasiallista käyttäytymistään vielä saatuaan 28.7.2005 kutsun huomautuksen antamista koskevaan tilaisuuteen.
Mitään edellä selostettua tekoa tai laiminlyöntiä ei voida virkamieslautakunnan käsityksen mukaan yksin ottaa irtisanomisperusteeksi. Teoista osa on jäänyt selvittämättä ja osa on moitittavuudeltaan niin vähäisiä, ettei niitä myöskään kokonaisuutena harkiten voida pitää irtisanomisperusteina. Näissä olosuhteissa A:ta ei voida irtisanoa myöskään aiempien tapahtumien eli irtisanomispäätöksen kohdassa 6 tarkoitettujen syiden perusteella. Poliisilaitos ei ole esittänyt virkamieslain 25 §:ssä tarkoitettua erityisen painavaa syytä, jolla A olisi voitu irtisanoa.
Suullisen käsittelyn toimittamista koskenut pyyntö hylättiin. Oikaisuvaatimus hyväksyttiin. A:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin lakiin perustumattomana.
Valtion_virkamiesL_14_§ _2_mom
Valtion_virkamiesL_25_§ _1_mom
Valtion_virkamiesL_25_§ _2_mom_3_kohta
PoliisiA_13_§ _2_mom
