Kirjallinen varoitus                                                                           Helsingin hallinto-oikeus
Kuulemismenettely
Menettelyvirhe                                                                                   17/0095/2
Työaikojen noudattaminen                                                              
Luvaton poissaolo                                                                             7.2.2017
Huomautus                                                                                        

Työnantaja oli antanut erityisasiantuntija A:lle kirjallisen varoituksen luvattomasta poissaolosta 30.10.2015. Päätöksessä on muun ohella todettu, että A on toistuvasti jättänyt noudattamatta virkaehtosopimuksen mukaisia työaikoja sekä jättänyt ilmoittamatta esimiehelle poissaoloistaan. A:n esimies oli 15.6.2015 suullisesti puhutellut A:ta velvollisuudesta noudattaa työaikoja sekä ilmoittaa poissaoloista henkilökohtaisesti esimiehelle.

A:n esimies oli perjantaina 6.11.2015 lähetetyllä sähköpostilla kutsunut A:n kuulemistilaisuuteen keskiviikkona 11.11.2015. Kutsun mukaan A kutsuttiin kuulemistilaisuuteen, jonka aiheena oli A:ta koskeva työaikojen noudattamatta jättäminen ja poissaoloista ilmoittamatta jättäminen esimiehelle sekä luvaton poissaolo. Kutsun mukaan tilaisuuden tarkoituksena oli kuulla A:ta päivien 30.10.2015 ja 2.11.2015 tapahtumista, ja kutsussa viitattiin myös A:lle 15.6.2015 annettuun huomautukseen. Kuulemistilaisuudesta laaditusta muistiosta ilmenee, että kuulemistilaisuuden puheenjohtaja oli ilmoittanut, että kuulemisesta kirjoitetaan muistio ja että A:lla on halutessaan mahdollisuus toimittaa kirjallisesti oma näkemyksensä kuulemisesta. Muistion mukaan työnantaja toi kuulemisella esiin A:n laiminlyöntien vakavuuden ja antoi tälle mahdollisuuden muuttaa toimintaansa tulevaisuudessa. Muistiossa työnantaja myös korosti, että työnantaja harkitsi laiminlyöntien vakavuutta ja mahdollisia jatkotoimenpiteitä.

Hallinto-oikeus totesi, että ennen varoituksen antamista koskevaa päätöksentekoa virkamiehelle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi. Kuultavan oikeusturva vaatii, että hänelle toimitetussa kutsussa kuulemistilaisuuteen selkeästi ilmoitetaan paitsi kuulemisen ajankohta ja paikka, jossa kuulemistilaisuus pidetään, myös missä tarkoituksessa kuuleminen tapahtuu ja miten kuultava voi lausua käsityksensä kuulemistilaisuudessa esitettävistä seikoista. Kuulemisilmoituksen on siten oltava riittävän yksilöity sekä tosiseikkojen että mahdollisten seuraamusvaihtoehtojen osalta. Hallinto-oikeus totesi, että A:lle lähetetystä kuulemiskutsusta ei ilmene, että kyse olisi mahdollisen varoituksen antamiseen liittyvästä kuulemisesta. Kutsussa ei ollut mainintaa siitäkään, että työnantaja harkitsee mahdollisia jatkotoimenpiteitä asiassa. Muistiosta ei käy ilmi, että itse kuulemistilaisuudessakaan olisi tuotu esiin varoituksen antamisen mahdollisuus. A:lla ei näin ollen ollut ollut tosiasiallista tilaisuutta lausua käsitystään asiassa Lisäksi hallinto-oikeus katsoo, ettei seuraamusta koskevaa puutteellisuutta ole korjattu kuulemistilaisuuden muistioon otetulla mahdollisia jatkotoimenpiteitä koskevalla toteamuksella. Näin ollen hallinto-oikeus katsoi, että koska A:ta ei ole kuultu hallintolaissa säädetyllä tavalla ilmoittamalla kuulemisen tarkoitus, kuulemismenettely oli ollut virheellinen.

Hallinto-oikeus kumosi valituksenalaisen päätöksen.

Lainvoimainen.

Valtion_virkamieslaki_14_§_1_momentti
Valtion_virkamieslaki_24_§
Valtion_virkamieslaki_66_§_2­_momentti
Hallintolaki­­_34_§_1_momentti
Hallintolaki_36_§