Helsingin hallinto-oikeus 25.2.2015 15/0148/2

Kirjallinen varoitus                
Sopimaton käytös
Virkavelvollisuuden rikkominen
Sopimaton kielenkäyttö
Käyttäytymisvelvollisuus
Epäasiallinen käytös        
        
Virasto oli antanut A:lle kirjallisen varoituksen, koska A:n käyttäytymistä oppilaitoksen johtaja B:n kanssa käydyn puhelinkeskustelun aikana oli pidettävä kaikilta osin tuomittavana. Puhelinkeskustelusta reklamoitua impulsiivista sanailua ei päätöksen mukaan voitu pitää asiallisena ja hillittynä virkamiestasoisena käyttäytymisenä, jota virasto edellytti henkilöstöltä toiminnassaan.

Hallinto-oikeuden mukaan asiassa oli selvää, että A oli soittanut B:lle ja arvostellut sekä B:tä että tämän alaisuudessa toimivaa operaattoria ja oppilaitoksen opinnäytetöitä. Asiassa ei arvioitu sitä, oliko A:n esittämä arvostelu ollut asiaperusteisesti aiheellista ja perusteltua vaan sitä, oliko A puhelinkeskustelun aikana käyttäytynyt asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla. A oli toden-nut, ettei hän ollut käyttäytynyt B:n ilmoittamalla tavalla yleisesti, mutta A ei missään vaiheessa kiistänyt käyttäneensä erikseen mainittuja ilmaisuja, kuten ”ala-arvoista paskaa” ja ”idiootti johtaja --”. Kun otettiin huomioon puhelun osapuolten asema ja keskustelun aihe, oli A:n virkamiehenä ja virka-asiassa käyttämää esiintymistapaa pidettävä epäasianmukaisena. A ei ollut puhelinkeskustelun aikana käyttäytynyt asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla ja oli siten toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan. Virastolla oli ollut asiallinen ja riittävä peruste kirjallisen varoituksen antamiselle.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

KHO 5.12.2016 T 5166: Korkein hallinto-oikeus tutki asian ja hylkäsi valituksen. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muutettu. 

Valtion virkamieslaki 14 §
Valtion virkamieslaki 24 §