Päätös Helsingin hallinto-oikeus 7.12.2020 Irtisanominen nro 20/0979/2 (diaarinumero 05351/19/1401)

 

Asia     
Virkasuhteen irtisanomista koskeva valitus

Asiasanat     
Irtisanominen yksilöperusteella
Käyttäytymisvelvollisuus
Luottamuspula
Poliisi
Vartija

Asian tausta ja käsittely hallinto-oikeudessa

Poliisilaitos oli päätöksellään 2.8.2019 irtisanonut vartija A:n virastaan valtion virkamieslain 25 §:n 2 momentin nojalla. Poliisilaitos oli lisäksi valtion virkamieslain 40 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla pidättänyt A:n virantoimituksesta välittömästi irtisanomisajaksi. Päätöksen perusteluissa oli todettu muun ohella, että käräjäoikeus oli 15.3.2019 tuominnut A:n 10.1.2014–11.6.2015 tehdystä petoksesta ehdolliseen 60 päivän vankeusrangaistukseen. Poliisilaitos oli saanut tiedon tuomiosta 21.5.2019 toiselta poliisilaitokselta. Tuomion teonkuvauksen mukaan A oli hankkiakseen itselleen oikeudetonta hyötyä salaamalla työssäkäyntinsä ja ilmoittamalla olevansa työtön erehdyttänyt Kansaneläkelaitosta maksamaan perusteettomasti peruspäivärahaa. A oli ilmoituksissa työttömyysajasta ilmoittanut olevansa työtön, vaikka todellisuudessa hän oli tehnyt ainakin osa-aikaisesti ansiotyötä ja saanut tuloja edellä mainituilla ajanjaksoilla. Kansaneläkelaitokselle oli aiheutunut yhteensä 5 436,81 euron suuruinen taloudellinen vahinko.

A totesi valituksessaan, että hän oli hoitanut työnsä tunnollisesti ja täyttänyt kaikki työnantajan hänelle virkauran aikana asettamat vaatimukset. Hän ei ollut virassa ollessaan syyllistynyt rikoksiin eikä pettänyt työnantajansa luottamusta. A:n työnkuvaan ei kuulunut arvo-omaisuuden käsittely. Tähän nähden poliisilaitos ei voinut vedota luottamuspulaan. A vaati, että hän saa virkansa takaisin.

Hallinto-oikeus totesi ensin perusteluissaan, että virkasuhteen irtisanomisperustetta oli arvioitava suhteessa virkamiehen virkavelvollisuuksiin. Rikokseen syyllistyminen virantoimituksen ulkopuolella saattoi johtaa virkasuhteen irtisanomiseen, mikäli teko osoitti, ettei virkamies ollut käyttäytynyt asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla. Käyttäytymisen sopimattomuutta arvioitaessa oli otettava huomioon teon laatu, virkamiehiin kohdistuvat erilaiset vaatimukset ja se, oliko rikos aiheuttanut ilmeistä haittaa tai vahinkoa työnantajalle. 

Hallinto-oikeus katsoi, että A:n oli poliisilaitoksen vartijana tullut käyttäytyä valtion virkamieslain 14 §:n 2 momentin mukaisesti asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla. Vaikka A ei ollut poliisilain 1 luvun 12 §:ssä tarkoitettu poliisimies, eikä poliisin hallinnosta annetun lain 15 f §:ssä tarkoitettu poliisimiehen erityinen käyttäytymisvelvoite siten koskenut häntä, oli myös poliisilaitoksen vartijalta voitu edellyttää luotettavuutta ja nuhteettomuutta, jotta yleinen luottamus poliisin tehtäviä hoitavan poliisilaitoksen toimintaa kohtaan ei vaarantunut. A:n tehtäviin kuului muun muassa poliisilaitoksen tilojen valvontaa ja muuta laitosturvallisuuden ylläpitämistä, ja hän oli työssään tehnyt turvatarkastuksia, jossa tehtävässä hänellä oli ollut oikeus voimakeinojen käyttöön. Tähänkin nähden hallinto-oikeuden mukaan A:lta oli hänen vartijan tehtävässään voitu edellyttää erityistä nuhteettomuutta ja luotettavuutta. 

A:n rikostuomion perusteena ollut menettely oli ajoittunut hänen vartijan virkasuhdettaan edeltäneeseen aikaan, ja siitä oli irtisanomisesta päätettäessä kulunut yli neljä vuotta. Tästä huolimatta hallinto-oikeus katsoi, että työnantajalla oli A:n toiminnasta seuranneen luottamuspulan perusteella ollut valtion virkamieslain 25 §:ssä tarkoitettu erityisen painava syy A:n virkasuhteen irtisanomiseen. Hallinto-oikeuden mukaan A:n teosta ilmenevä pitkään jatkunut viranomaisen erehdyttäminen, A:lle tuomittu ehdollinen vankeusrangaistus ja se, että A ei ollut oma-aloitteisesti kertonut työnantajalleen virkasuhteen aikana saamastaan rikostuomiosta, olivat A:n työtehtävät ja työpaikka poliisilaitoksella huomioon ottaen niin vakavia luotettavuutta heikentäviä seikkoja, että virkamieslain 25 §:n 2 momentin irtisanomisen edellytykset täyttyivät.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Lainvoimainen.

Sovelletut oikeusohjeet

Poliisilaki 1 luku 1 §, 3 luku 1 § 4 momentti ja 3 luku 4 § 1 momentti
Laki poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta 1 luku 2 § 8 k ja 15 luku 2 § 
Asetus poliisin hallinnosta 4 § 
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 126 §
Valtion virkamieslaki 14 §:n 2 momentti ja 25 §:n 2 momentti