Kuopion hallinto-oikeus 25.11.2013 13/0459/3

Virantoimituksesta pidättäminen
Irtisanominen yksilöperusteella    
Kuulemismenettely    
Menettelyvirhe
Oikeudenkäyntikulut    
Toimivaltainen tuomioistuin
Viran siirtäminen
Yksikön lakkauttaminen

Virasto oli 31.5.2013 tekemällään päätöksellä pidättänyt viestipäällikkö A:n virantoimituksesta 4.6.2013 lukien. Päätöksen perustelujen mukaan A ei ollut antanut suostumustaan siirtyä työskentelemään viraston uuteen toimipisteeseen toiselle paikkakunnalle. Virasto oli irtisanonut A:n virkasuhteen 11.1.2013 tekemällään päätöksellä, koska hänen tehtävänsä olivat lakanneet viraston lakkautetussa toimipisteessä. Irtisanomispäätös ei ollut saanut lainvoimaa ennen irtisanomisajan loppuun kulumista, joten virasto oli valtion virkamieslain 40 §:n 1 momentin nojalla pidättänyt A:n virantoimituksesta.

A oli 8.7.2013 päivätyssä valituksen täydennyksessään pyytänyt, että valitus siirrettäisiin Turun hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. A oli perustellut pyyntöään sillä, että viraston kotipaikka oli Porissa. Valituksenalainen päätös liittyi henkilökohtaisen luonteensa vuoksi olennaisimmin valittajan etuun ja oikeuteen. Valittajan kotipaikka sijaitsi Kuopion hallinto-oikeuden tuomiopiirissä, joten päätös liittyi siten Kuopion hallinto-oikeuden tuomiopiiriin. Valitusta ei ollut siirrettävä Turun hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.

Hallinto-oikeus totesi, että irtisanomisajan loppuun kuluminen ei aiheuttanut virantoimituksen keskeytymistä suoraan lain nojalla, vaan viranomaisen oli tehtävä erillinen päätös virantoimituksesta pidättämisestä. A:ta ei ollut kuultu valtion virkamieslain 66 §:n 2 momentin mukaisesti ennen virantoimituksesta pidättämistä koskeneen päätöksen tekemistä. Virkamieslain kuulemissäännös on luonteeltaan ehdoton eli vaikka viranomaisella ei ole asiassa harkintavaltaa, on virkamiestä kuultava ennen päätöksen tekemistä. Virkamiehen oikeusturva edellyttää, että virkamiehelle annetaan tiedoksi häntä koskevat asiat ja hänelle varataan myös etukäteen mahdollisuus lausua käsityksensä virantoimituksesta pidättämisen edellytyksistä. Vasta virkamiehen kuulemisen jälkeen viranomainen voi kokonaisuudessaan arvioida virantoimituksesta pidättämiselle lain mukaiset perusteet. Koska A:ta ei ollut kuultu valtion virkamieslain edellyttämällä tavalla ennen hänen pidättämistään virantoimituksesta, oli viraston päätös kumottava kuulemisvirheen johdosta. 

Hallinto-oikeus kumosi viraston päätöksen ja palautti asian virastolle uudelleen käsiteltäväksi. Kumottua päätöstä oli noudatettava, kunnes asia ratkaistaan tai kunnes asiaa käsittelevä viranomainen toisin määrää. Hallinto-oikeus velvoitti viraston korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut korkolain viivästyskorkoineen.

KHO 6.10.2014 T 2975: Korkein hallinto-oikeus hylkäsi hakemuksen.

Valtion virkamieslaki 66 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölaki 12 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölaki 32 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölaki 63 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölaki 74 §