Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 29.1.2016 16/0065/2

Irtisanominen kollektiiviperusteella
Organisaatiouudistus
Taloudellinen syy
Toiminnan uudelleenjärjestely
Uudelleen kouluttaminen
Uudelleen sijoittaminen         
                
Virasto oli irtisanonut A:n virkasuhteen päättymään 30.11.2014. Päätöksen mukaan irtisanomisen perusteena oli kollektiiviperuste, eikä A:ta ollut voitu päätöksen mukaan ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden kohtuudella sijoittaa tai kouluttaa uusiin tehtäviin eikä virkaa ollut siirretty toiseen virastoon. Työnantajan mukaan odotettavissa oleva rahoituksen merkittävä vähentyminen oli edellyttänyt viraston organisaation ja toimintatapojen muuttamista, joiden seurauksena muutosuhanalaiseksi oli tullut 85 virkamiestä. Näistä 41 oli sijoitettu uuteen organisaatioon.

Virasto oli syksyllä 2014 aloittanut noin 40 tieto- ja viestintäteknologian asiantuntijan rekrytoinnin, ja tehtävät olivat olleet haettavana A:n irtisanomisaikana. Työnantaja ei hallinto-oikeuden mukaan ollut esittänyt mitään selvitystä siitä, miksi samoissa tehtävissä työskennellyt A ei olisi ollut osaamisensa ja kokemuksena puolesta sopiva henkilö mihinkään edellä mainituista tehtävistä. Virkamieslaki edellyttää työnantajavirastolta erityistä aktiivisuutta irtisanotun työntekijän uudelleensijoittamis- ja koulutusmahdollisuuksien selvittämisessä. Hallinto-oikeuden mukaan asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että A:lle olisi irtisanomisen vaihtoehtona nimenomaisesti tarjottu työtä tai että A olisi kieltäytynyt tarjotusta työstä. Hallinto-oikeus katsoi, että A:n irtisanomiseen ei ollut virkamieslaissa säädettyä perustetta ja päätös oli siten lainvastaisena kumottava.

Hallinto-oikeus kumosi viraston irtisanomista koskevan päätöksen.

KHO 25.9.2017 T 4731: Korkein hallinto-oikeus totesi, että virastossa noudatettu menettely tarjota irtisanotuille virkamiehille mahdollisuus ilmoittaa kiinnostuksestaan avoinna oleviin tehtäviin ei yksin täyttänyt viranomaisen aktiivista velvollisuutta irtisanomisen välttämiseksi sijoittaa virkamies uudelleen. Korkein hallinto-oikeus oli yhtä mieltä hallinto-oikeuden kanssa siitä, ettei viraston velvollisuus tarjota A:lle muuta sopivaa työtä irtisanomisen välttämiseksi ollut poistunut pelkästään sen takia, että A oli ilmoittanut olevansa ensisijaisesti kiinnostunut tietyistä tehtävistä.

Korkein oikeus hylkäsi A:n vaatimuksen lisäselvityksen hankkimisesta. Korkein hallinto-oikeus tutki asian ja hylkäsi valituksen. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu.

Valtion virkamieslaki 27 § 1 momentti 2 kohta
Valtion virkamieslaki 27 § 2 momentti
Valtion virkamieslaki 27 § 4 momentti
Valtion virkamieslaki 5 §