Päätös Turun hallinto-oikeus 2.2.2022 nro H155/2022 Muu valtion virkamiesoikeusasia (diaarinumero 20403/03.04.04.04.03/2020)

 

Asia     
Muu valtion virkamiesoikeusasia

Asiasanat 
Epäasiallinen käyttäytyminen
Määräaikainen virantoimituksesta erottaminen
Puolustusvoimat
Seuraamusharkinta
Sotilas

Asian tausta ja käsittely hallinto-oikeudessa

Laivaston komentaja oli määrännyt päätöksellään 7.10.2020 pursimies A:lle puolustusvoimista annetun lain 48 §:n nojalla kahden kuukauden määräaikaisen erottamisen. Päätöksessä asian perusteena olevista tapahtumista oli todettu, että A oli myöhästynyt palvelustehtävästä ja hänen palveluskuntonsa oli ollut alentunut. A oli myös tuolloin osoittanut asiatonta käytöstä useita henkilökuntaan kuuluvia sotilaita kohtaan sekä käyttäytynyt tarpeettoman aggressiivisesti muita sotilaita kohtaan ja pukeutunut ohjeistuksen vastaisesti. Päätöksen mukaan A:lle oli vuonna 2019 annettu virkamieslain mukainen kirjallinen varoitus sekä määrätty sotilaskurinpitolain mukainen varoitus koskien kersantin lievää pahoinpitelyä. Päätöksen perusteluissa oli todettu, että ottaen huomioon edellä mainitun toiminnan ja ongelmien toistuminen laivaston komentajalla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin ryhtyä virkamiesoikeudellisiin toimiin asian ratkaisemiseksi.

A vaati päätöksen kumoamista. A:n mukaan päätös määräaikaisesta erottamisesta näytti olleen tehty jo ennen A:n kuulemista. Lisäksi A:lla ei ollut esitutkinnassa eikä kuulemistilaisuudessa tarkkaa tietoa siitä, mistä asioista häntä kuullaan. A:n perusteluiden mukaan tehty päätös ei ollut tilanteessa myöskään oikeasuhteinen seuraamus, sillä päätöksen jälkeen annettu käräjäoikeuden tuomio osoitti, että viranomainen oli ennen päätöksen tekemistä selvittänyt tosiseikat huonosti.

Hallinto-oikeus toi esiin ratkaisun aluksi, että se tutkii kyseisen valituksen, vaikka se oli saapunut kaksi päivää myöhässä hallinto-oikeuteen postitse. Valituksenalaiseen päätökseen liitetyssä valitusosoituksessa ei nimittäin sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 7 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavoin oltu ilmoitettu mahdollisuudesta tehdä valitus hallinto-oikeudelle myös sähköisesti eikä hallinto-oikeuden yhteystiedoissa oltu ilmoitettu hallinto-oikeuden sähköisessä asioinnissa käytettäviä yhteystietoja. Valitusosoitus oli näin ollen mainitun puutteen vuoksi sillä tavoin virheellinen, ettei valitusta tullut jättää tutkimatta, vaikka se postitse toimitettuna oli saapunut vasta valitusajan päättymisen jälkeen.

Hallinto-oikeus totesi tämän jälkeen liittyen A:n kuulemiseen, että asiassa saatu selvitys huomioon ottaen A:n kuulemista ei pidetty virheellisenä, sillä valituksessa esitetyllä perusteella, ettei A olisi tiennyt, mistä asioista häntä kuullaan. Hallinto-oikeus totesi edelleen, että asianosaisen kuuleminen oli osa asian virkamiesoikeudellista selvittämistä. Sillä perusteella, että käräjäoikeus oli tapahtumien rikosoikeudellisessa selvittämisessä päätynyt näytön arvioinnin ja syyksilukemisen osalta tietynlaiseen ratkaisuun, ei voitu valituksessa esitetyin tavoin katsoa, etteikö viranomainen olisi virkamiesoikeudellisia toimenpiteitä harkitessaan selvittänyt asiaa riittävästi. Edellä lausuttu ja tapahtumista kokonaisuutena saatu selvitys huomioon ottaen asiaa oli hallinto-oikeuden mukaan ennen päätöksen antamista selvitetty hallintolain edellyttämällä tavalla riittävästi.

Määräaikaisen erottamisen lainmukaisuudesta hallinto-oikeus katsoi asiassa selvitetyn, että A:n varusteet tapahtumapäivän lipunnostotilaisuudessa eivät vastanneet määräyksiä ja että hän oli joutunut selvittelemään asiaa eikä hän myöskään pystynyt osallistumaan lipunnostoon oikealta paikaltaan. Lisäksi oli selvitetty, että A:n käytös toisia sotilaita kohtaan oli myöhemmin samana päivänä ollut epäasianmukaista. A oli itsekin kertonut kimpaantuneensa, ja että se oli hänen mukaansa ilmeisesti tulkittu aggressiiviseksi käytökseksi. Laivaston komentaja oli voinut hallinto-oikeuden mukaan katsoa, että A:n käytös ei ollut vastannut valtion virkamieslaissa ja Yleisessä palvelusohjesäännössä ammattisotilaalta edellytettyä käytöstä. 

A:lle oli tapahtumapäivään nähden alle kymmenen kuukautta aiemmin annettu lisäksi kirjallinen varoitus toisen sotilaan lievästä pahoinpitelystä. Tämä oli voitu ottaa huomioon harkittaessa seuraamusta päivän tapahtumista. A:n käytös tapahtumapäivänä oli hallinto-oikeuden mukaan ollut vähintäänkin epäasiallista, ja se oli voitu tulkita tilanteessa jopa aggressiiviseksi. Tässä tilanteessa laivaston komentaja oli voinut A:n käytös ja erityisesti harkinnassa vaikuttava muihin sotilaisiin kohdistuvan epäasiallisen aggressiivisen käytöksen toistuvuus huomioon ottaen katsoa, että varoitusta ei ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena ja päätyä seuraamusharkinnassaan määräaikaiseen virantoimituksesta erottamiseen. Seuraamuksena kahden kuukauden määräaikaista erottamista ei pidetty kohtuuttomana.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Lainvoimainen.

Sovelletut oikeusohjeet

Hallintolaki 31 § 1 momentti, 34 § 1 momentti ja 47 §
Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 7 § 2 momentti
Laki säädettyjen määräaikain laskemisesta 2 §, 5 § 1 momentti ja 6 § 1 momentti
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 13 § 2 momentti ja 17 § 1 momentti
Valtion virkamieslaki 14 §, 53 § 2 momentti ja 57 § 1 momentti
Laki puolustusvoimista 42 §, 45 § 1 momentti ja 48 § 1, 3 ja 4 momentti
Puolustusvoimien Yleinen palvelusohjesääntö 2017 kohdat 9, 10 ja 70