Lyhennelmä

Virasto oli päätöksellään 1.2.2010 antanut A:lle kirjallisen varoituksen. Päätöksen perusteena oli A:n toistuva epäasiallinen käyttäytyminen virkatehtävien hoidossa. A:n mukaan häntä ei ollut kuultu asianmukaisesti ennen kirjallisen varoituksen antamista.

Päätös kirjallisesta varoituksesta on tehty lyhyen ajan kuluessa siitä, kun pöytäkirja kuulemistilaisuudesta on toimitettu kaikille kokoukseen osallistuneille henkilöille kommentoitavaksi. Näin ollen A ei ole saanut tosiasiallisesti kommentoida kuulemistilaisuuden pöytäkirjaa eikä hänelle ole erikseen varattu mahdollisuutta täydentää kuulemistilaisuudessa antamaansa selitystä. Varoituksen antamista koskevasta päätöksestä tulee yksilöidysti käydä ilmi varoituksen antamisen perusteena olevat tapahtumat. Varoitusta koskevan päätöksen tosiasiaperusteluina itse varoituksen antamiseen johtaneen käyttäytymisen osalta on päätöksessä kuitenkin mainittu vain A:n esimiesten ja henkilöstön taholta suullisesti ja kirjallisesti todennettu epäasiallinen käyttäytyminen. Päätöksestä ei ilmene, millä perusteella kirjalliselle varoitukselle laissa säädetyt edellytykset täyttyvät, tai onko päätös suhteellisuusperiaatteen mukainen. Näin ollen kuulemismenettely on ollut virheellinen eikä päätöstä ole perusteltu hallintolain 45 §:ssä säädetyllä tavalla.

Virkamieslautakunta hyväksyi oikaisuvaatimuksen ja kumosi viraston päätöksen.

Valtion virkamiesL_14_§
Valtion virkamiesL_24_§
Valtion virkamiesL_66_§ _2_mom
HallintoL_34_§ _1_mom
HallintoL_36_§
HallintoL_45_§