Lyhennelmä

Kauppakorkeakoulu oli 24.3.2009 antanut professori A:lle kirjallisen varoituksen. Varoituksen perusteena oli päätöksen mukaan A:n laiminlyönti nimetä oppiaineen vastuuhenkilönä opettajat kursseille sekä A:n epäasiallinen ja aggressiivinen käyttäytyminen sihteeriä kohtaan 18.2.2009. Lisäksi A:n väitettiin lähettäneen kauppakorkeakoulun henkilöstölle epäasiallisia ja uhkaavia sähköpostiviestejä, joiden tarkoituksena oli katsottu olleen virantäyttöprosessin häirintä. A:n sähköpostiviestit olivat hänen mukaansa osa kauppakorkeakoulun sisäistä mielipiteenvaihtoa, jossa hänellä on oikeus esittää näkemyksensä virantäytöstä.

Sihteeriin kohdistuneen väitetyn epäasiallisen ja aggressiivisen käytöksen suhteen päätöstä edeltävässä kuulemiskirjeessä ei ollut selvitetty tapahtuman yksityiskohtia. Virkamieslautakunnan mukaan A:ta ei ollut siten kuultu tästä varoitusperusteesta ennen päätöksentekoa hallintolain edellyttämällä tavalla, eikä A:n menettelyä tältä osin voitu käyttää varoituksen perusteena. Sähköpostiviestien osalta virkamieslautakunta totesi, ettei yksi asiaton ilmaisu yhdessä viestissä vielä merkinnyt, että viestit olisivat kokonaisuutena arvioiden asiattomia. Viesteistä ei myöskään ilmennyt virantäyttöprosessin häiritsemistarkoitusta. Niistä ei ilmennyt uhkaavia seikkoja, eikä uhkauksena myöskään voitu pitää A:n ehdotusta käsitellä asia julkisuudessa. A:n menettelyä ei tältäkään osin voitu pitää varoituksen perusteena. A ei ollut kuitenkaan nimennyt kurssien opettajia siitä huolimatta, että häntä oli 6.2.2009 siihen kehotettu ja hänelle oli 19.2.2009 siitä vielä huomautettu. Virkamieslautakunta katsoi, että A oli toiminut vastoin virkavelvollisuuttaan. Peruste varoituksen antamiseen oli tältä osin ollut siis olemassa.

Virkamieslautakunta hylkäsi oikaisuvaatimuksen.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§
Valtion_virkamiesL_66_§
HallintoL_34_§