Lyhennelmä

A oli työskennellyt virastossa yhtäjaksoisesti 23.3.2009–31.12.2010 yhteensä kolmella eri määräaikaisella nimityksellä. Nimitysten perusteena oli pääasiallisesti ollut ruuhkan purku. Viraston mukaan kaikille nimityksille oli lainmukainen peruste.

Esitetyn selvityksen perusteella A oli nimitetty lakimiehen määräaikaisiin virkasuhteisiin yhtäjaksoisesti 23.3.2009–31.12.2010 kahdella eri nimityksellä. Ensimmäisen nimityksen 23.3.–31.12.2009 perusteena olivat olleet ruuhkan purkutehtävät. Toisen nimityksen 1.1.2010–19.9.2010 perusteena oli ollut ylitarkastajan äitiys- ja vanhempainvapaa. Tämä nimitys ei kuitenkaan ollut toteutunut. A oli sen sijaan nimitetty uudella nimittämiskirjalla määräaikaiseen virkasuhteeseen 1.1.2010–31.12.2010. Perusteena nimitykselle olivat olleet jälleen ruuhkanpurkutehtävät. Virkamieslautakunta katsoi, että A:n näkemys nimittämiskirjojen puutteellisuudesta ei ollut riittänyt osoitukseksi siitä, että A:n määräaikaisille nimityksille ei olisi ollut laillisia perusteita. Asiassa esitetyn perusteella A:n tehtävät olivat pääasiassa olleet nimenomaan nimittämiskirjan mukaisia ruuhkanpurkutehtäviä. Siten virastolla katsottiin olleen työn luonteesta johtuva syy määräaikaisille nimityksille, eivätkä A:n raskaus ja tuleva äitiysvapaa olleet vaikuttaneet A:n nimittämiseen määräaikaiseen virkasuhteeseen vuodelle 2010.

Virkamieslautakunta hylkäsi hakemuksen.

Valtion_virkamiesL_9_§
Valtion_virkamiesL_56_§