Lyhennelmä

Virasto oli päätöksellään 13.6.2011 irtisanonut näyttelyassistentti A:n virkasuhteen päättymään kuuden kuukauden irtisanomisajan kuluttua päätöksen tiedoksisaannista. Päätöksen perustelujen mukaan ministeriön ja viraston välisessä tulossopimuksessa vuodelle 2011 sovittiin muun muassa, että viraston hallinto tehostuu ja kevenee. Yhteistoimintamenettelyn mukaiset neuvottelut oli toteutettu 7.3.–21.4.2011.

A:n tehtävänä virastossa oli hänen oman selvityksensä mukaan vuodesta 1998 lukien ollut näyttelyiden suunnittelu ja toteutus kaikkine vaiheineen. Viraston selvityksen mukaan organisaatiouudistuksen yhteydessä näyttelytoiminnasta oli luovuttu, eikä näyttelyassistentin tehtävää uudessa organisaatiossa enää ollut. Virkamieslautakunta katsoi, että A:n tehtävien loppumiseen virastossa oli siten ollut olemassa tuotannolliset ja taloudelliset syyt. Edelleen saadun selvityksen mukaan kaikki uuteen organisaatioon vahvistetut työtehtävät olivat olleet virastossa sisäisessä haussa ja tehtäviin oli valittu haastatteluiden jälkeen pätevin henkilö. A ei ollut tullut valituksi yhteenkään niistä kolmesta tehtävästä, joihin hän oli ilmoittautunut. Kun tehtäviin oli ollut useampia hakijoita, työnantajalla oli ollut harkintavaltansa nojalla oikeus päättää siitä, kenet hakijoista tehtävään valittiin. Asiassa ei ollut osoitettu sellaisia seikkoja, joiden johdosta A:n ikä olisi ollut perusteena sille, ettei häntä ollut valittu mihinkään tehtävään. Lisäksi virasto oli tiedustellut ennen irtisanomista linjojen johtajilta ja yksikköjen päälliköiltä vapautuvia tehtäviä sekä mahdollisuuksia sijoittaa niitä henkilöitä, joiden tehtävät uudessa organisaatiossa tulisivat päättymään. Viraston antamaa selvitystä tukivat myös selvitykset organisaatiouudistuksen laajuudesta ja sen piirissä olleiden henkilöiden lukumäärästä sekä uudelleen sijoitettujen ja toisaalta myös irtisanottujen henkilöiden lukumäärästä. A ei ollut itsekään edes väittänyt, että virastossa olisi ollut avoimena sellaisia tehtäviä, joihin hänet olisi voitu ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden kohtuudella uudelleen sijoittaa tai kouluttaa. Virastolla oli siten ollut laissa tarkoitettu oikeus A:n irtisanomiseen.

Virkamieslautakunta hylkäsi A:n oikaisuvaatimuksen.

Valtion_virkamiesL_11_§
Valtion_virkamiesL_27_§_1_mom_2_kohta
Valtion_virkamiesL_27_§_4_mom
YhdenvertaisuusL_17_§