Lyhennelmä

Koulu oli irtisanonut lehtori A:n virkasuhteen 12.10.2009. Päätöksen perustelujen mukaan A oli opettajana käyttäytynyt tavalla, joka oli vastoin koulun sääntöjä ja opettajan eettistä vastuuta. A oli vuonna 2006 saamastaan huomautuksesta huolimatta jatkanut suhdettaan naispuolisen oppilaan B:n kanssa. A oli saanut kirjallisen huomautuksen 4.6.2009. Koulun mukaan suhde oli luonteeltaan sellainen, jota ei voitu hyväksyä opettajana toimivalta henkilöltä. B:n vanhemmat olivat tehneet A:sta rikosilmoituksen ilman B:n suostumusta 25.5.2009. B oli asunut A:n luona 28.5.2009 lukien.

Ensimmäinen huomautus oli koskenut humorististen tekstiviestien lähettämistä kesällä 2006. Virkamieslautakunnan mukaan pelkkä tekstiviestien lähettäminen opettajan ja oppilaan välillä ei vielä sinänsä osoittanut moitittavaa käyttäytymistä, tai sitä, että A:lla olisi ollut luonteeltaan epäasiallinen suhde oppilaan kanssa. Koska koulu ei ollut esittänyt virkamieslautakunnalle selvitystä tekstiviestien sisällöstä, ei virkamieslautakunnalla ollut mahdollisuutta arvioida A:n käytöksen moitittavuutta tältä osin.

Virkamieslautakunta totesi, että opettajan ja oppilaan välinen suhde on luonteeltaan luottamus- ja riippuvuussuhde, jonka tarkoituksena on tukea oppimista ja oppilaan kasvua. Yksinomaan se, että opettaja on myös koulun ulkopuolella kanssakäymisessä oppilaan kanssa, ei vielä merkinnyt virkamieslain 14 §:n mukaista moitittavaa käyttäytymistä tai virkavelvollisuuksien rikkomista. A ei esitetyn selvityksen mukaan toiminut kyseisen oppilaan opettajana enää syksyllä 2006. A:n oli kuitenkin katsottava toimineen moitittavasti, kun hän oli miespuolisena opettajana ja tietoisena oppilaan henkilökohtaisista ongelmista alkanut viettää yhä enemmän aikaa oppilaan kanssa vapaa-aikanaan ja kutsunut oppilasta kotiinsa, eikä ollut ottanut yhteyttä koulun oppilashuollon henkilöstöön. Kun otettiin huomioon B:n henkilökohtaiset ongelmat sekä A:n asema oppilasta selvästi vanhempana opettajana, oli tilanne saattanut johtaa riippuvuussuhteen syntymiseen. Koulu oli saanut asian poliisitutkinnan yhteydessä tiedon, että A:n ja oppilas B:n välillä olisi ollut seksuaalinen suhde B:n lukioaikana. Tarkempaa selvitystä siitä, mihin selvitykseen poliisin antama tieto perustuu, ei ollut kuitenkaan esitetty. Asiassa ei ollut luotettavasti selvitetty, että suhde olisi ollut luonteeltaan seksuaalinen tai muutoin romanttinen sinä aikana kun oppilas oli ollut alaikäinen ja koulun oppilas. Virkamieslautakunta totesi, että virkamiehen irtisanomiseen tulee virkamieslain mukaan olla erityisen painava syy, jonka olemassa olosta työnantajan on esitettävä selvitys. Vaikka A:n menettely oli ollut moitittavaa, ei virkamieslautakunta pitänyt menettelyä kuitenkaan niin raskauttavana, että koululla olisi ollut erityisen painava syy irtisanoa A:n virkasuhde.

Virkamieslautakunta hyväksyi oikaisuvaatimuksen ja kumosi koulun päätöksen (äänestys 6-2).

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_25_§_2_mom