Lyhennelmä
X oli nimitetty korkeakoulussa määräaikaiseen virkasuhteeseen päätoimiseksi säestäjäksi ajaksi 1.8.1995 - 31.7.2000. Tätä ennen hän oli ollut 1.8.1985 lähtien keskeytyksettä toistuvasti nimitettynä määräajaksi samaan tehtävään. Virkasuhteen päätyttyä 31.7.2000 hän oli vielä toiminut syyslukukauden ja osin kevätlukukauden 2001 sivutoimisena virkamiehenä aina 28.2.2001 saakka. Vuoden 2001 alussa X oli kieltäytynyt ottamasta vastaan hänelle tarjottuja opetustunteja, eikä hänen sivutoimisen virkasuhteensa päättyminen 1.3.2001 lukien ollut johtunut työnantajasta. X on vaatinut 24 kuukauden palkkaa vastaavaa korvausta virkamieslain 56 §:ään perustuen sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Virkamieslautakunnan mukaan X:n palvelussuhde oli päättynyt sen takia, ettei häntä virkamieslain 56 §:ssä tarkoitetulla tavalla nimitetty korkeakoulun virkamieheksi hänen määräaikaisen virkasuhteensa päätyttyä 31.7.2000. Sillä, että X oli tämän päätoimisen palvelussuhteensa päätyttyä hoitanut erillisiä tuntiopetustehtäviä, ei ole ollut vaikutusta hänen oikeuteensa saada korvausta virkamieslain 56 §:n perusteella. Selvittämättä on jäänyt, että nimittämisestä päätoimiseksi säestäjäksi määräajaksi olisi virkamieslain 9 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla säädetty asetuksella. Virkamieslautakunta on pitänyt selvitettynä, että päätoimiselle säestäjälle kuuluva opetusvelvollisuus, opetusalan luonne sekä säestäjän tehtävien kiinteä liityntä opetustehtäviin ja yksittäisten opettajien opetuksellisiin tarpeisiin ja painotuksiin olivat muodostaneet kokonaisuutena sellaisen viran luonteeseen liittyvän perustellun syyn, joka tehtävien sinänsä pysyvästä luonteesta huolimatta oli oikeuttanut määräaikaisen palvelussuhteen käyttämiseen. Korkeakoulu oli määräaikaisilla nimityksillä pyrkinyt edistämään mahdollisuuksia sopeuttaa opetustoimintaansa tukeva tehtävä vastaamaan taideaineiden opetuksen muuttuvia tarpeita eikä siten ollut käyttänyt määräaikaiseksi nimittämistä X:n palvelussuhdeturvan heikentämiseksi tai muussa lainvastaisessa tarkoituksessa.

Korvausvaatimus hylättiin ja oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin lakiin perustumattomana (äänestys 7-2).

KHO:2002:1845
Ei muutosta.

Valtion_virkamiesL_9_§_2_mom
Valtion_virkamiesL_56_§