Lyhennelmä
X oli nimitetty yliopistossa kolmeen määräaikaiseen virkasuhteeseen yhtäjaksoisesti ajaksi 1.12.1994 - 31.7.1998 ja määräajaksi 1.8.1998 - 31.7.2001. X oli toiminut näissä määräaikaisissa virkasuhteissa täydennyskoulutuskeskuksessa koulutuspäällikkönä. Yliopiston mukaan määräaikaisuus oli perustunut täydennyskoulutuskeskuksen toiminnan luonteeseen, joka edellytti kykyä reagoida nopeasti yhteiskunnan muuttuviin koulutustarpeisiin. X on korostanut, että työtehtävät olivat olleet luonteeltaan pysyviä, eivätkä palvelutoiminta tai projektiluontoisuus oikeuttaneet tekemään määräaikaista palvelussuhdetta. Myöskään budjettisidonnaisuus ei ollut hyväksytty peruste määräaikaisuuksille. Täydennyskoulutuskeskuksen toiminta oli ollut luonteeltaan jatkuvaa, eikä se, että koulutuksen sisältö vaihtelee tai koulutuspäällikön toimenkuva muuttuu, ole lain tarkoittama peruste. Myöskään sillä seikalla, mitä koulutuspäällikön viralle mahdollisesti tulevaisuudessa tapahtuu, ei ole X:n mukaan merkitystä määräaikaisten nimitysten lainmukaisuuden arvioinnissa. X on vaatinut 24 kuukauden palkkaa vastaavaa korvausta virkamieslain 56 §:ään perustuen.

X:n tehtävät olivat jatkuneet yhtäjaksoisesti 1.8.1996 lähtien määräaikaisena 30.6.2001 saakka. Koulutuspäällikön työn luonne ei ollut virkamieslautakunnan mukaan edellyttänyt hänen nimittämistään määräaikaisiin virkasuhteisiin. Kyse ei ollut myöskään sijaisuudesta tai avoinna olevaan virkaan kuuluvien tehtävien hoidon väliaikaisesta järjestämisestä tai harjoittelusta. Sillä seikalla, että toiminta oli perustunut osittain maksulliseen palvelutoimintaan sekä muuttuviin koulutustarpeisiin, ei ole ollut merkitystä määräaikaisten virkasuhteiden lainmukaisuuden kannalta. Koska nimittämisille määräaikaisiin virkasuhteisiin ei ollut virkamieslain 9 §:n 1 ja 2 momenteissa nimenomaisesti säädettyjä perusteita, X:llä on ollut oikeus palkkaa vastaavaan korvaukseen. Sen suuruutta arvioitaessa on hallituksen esityksen (HE 291/93 vp) perustelujen mukaisesti otettu huomioon muun muassa X:n ikä ja hänen palvelussuhteensa kesto sekä hänen mahdollisuutensa saada myöhemmin ammattiaan ja koulutustaan vastaavaa työtä.

Yliopisto määrättiin maksamaan X:lle kymmenen kuukauden palkkaa vastaava korvaus ja X:n vaatimus hylättiin enemmälti (äänestys).

KHO:2003:802
X:n tehtävät olivat olleet pysyviä. Näin ollen työn luonne ei ollut edellyttänyt X:n nimittämistä määräaikaisiin virkasuhteisiin. Sillä seikalla, että yliopiston täydennyskoulutuskeskuksen toiminta perustuu osittain maksulliseen palvelutoimintaan sekä muuttuviin koulutustarpeisiin, ei ole ollut merkitystä määräaikaisten virkasuhteiden lainmukaisuuden kannalta. Koulutuspäällikön viran luonne ja yliopiston täydennyskoulutuskeskuksessa suunniteltu organisaatiomuutos eivät olleet vaatineet X:n nimittämistä määräaikaisesti koulutuspäälliköksi. Näin ollen X:llä on ollut oikeus palkkaa vastaavaa korvaukseen.

Ei muutosta korvauksen määrään (äänestys 4-1).

Valtion_virkamiesL_9_§_1_mom
Valtion_virkamiesL_9_§_2_mom
Valtion_virkamiesL_56_§