Päätös Vaasan hallinto-oikeus 3.11.2021 Sivutoimi-ilmoitus nro 647/2021 (diaarinumero 20289/03.04.04.04.03/2020)

 

Asia     
Valitus sivutoimi-ilmoitusta koskevassa asiassa

Asiasanat 
Esteellisyys
Luottamuksensuoja
Sivutoimi
Sivutoimi-ilmoitus

Asian tausta ja käsittely hallinto-oikeudessa

Virasto ei ollut hyväksynyt 13.11.2020 tekemällään päätöksellä läänineläinlääkäri A:n sivutoimi-ilmoitusta työajan ulkopuolisesta sivutoimesta. A oli sivutoimi-ilmoituksessaan ilmoittanut harjoittavansa eläinten (hevosten ja pieneläinten) yksityispraktiikkaa. Virasto oli päätöksessään todennut, että pelkästään jo mahdollisuus siitä, että sivutoimi voisi tehdä läänineläinlääkärin esteelliseksi tehtävissään, oli voinut olla omiaan heikentämään kansalaisten luottamusta virkamiehen toiminnan tasapuolisuuteen. A:n sivutoimi-ilmoituksen arvioinnissa oli myös otettu huomioon, miltä sivutoimen harjoittaminen näytti ulkopuolisen silmin ja miten yksityispraktiikan harjoittaminen oli voinut vaikuttaa siihen kuvaan, jonka ulkopuoliset saivat viraston toiminnasta ottaen huomioon viraston ja läänineläinlääkärien tehtävät.

A vaati sivutoimi-ilmoituksensa hyväksymistä. A vetosi perusteluissaan muun muassa siihen, että virastoon töihin tultuaan A oli toiminut pitkään yksityisyrittäjänä. A:n yritys oli saanut investointitukea viimeisen erän vielä 17.9.2019, ja yritys oli myös ottanut pankkilainaa kyseiseen investointiin. Investointihanke oli aloitettu jo vuonna 2017, paljon ennen kuin mahdollinen hakeutuminen muihin tehtäviin oli ollut tiedossa. Tämän vuoksi yrityksen lopettaminen ei tullut kyseeseen, vaan liiketoimintaa oli soveltuvin osin jatkettava tukiehtojen mukaisesti kolmen vuoden ajan viimeisestä tukierästä. A oli valittu läänineläinlääkärin vakituiseen virkaan 1.9.2020 alkaen, ja sitä ennen hän oli hoitanut samaa virkaa sijaisena 9.9.2019-31.8.2020. A:n mukaan kyseessä oleva sivutoimi ei vaatinut työajan käyttöä ja siksi ei myöskään sivutoimilupaa, vaan oli sivutoimi-ilmoituksen piirissä. Tämä käytäntö oli ollut voimassa syyskuusta 2019 alkaen, ja viime syksynä tehty sivutoimi-ilmoitus oli hyväksytty, toisin kuin nyt viran vaihduttua sijaisuudesta vakituiseksi. Lisäksi A:n mukaan hän ei voinut tulla esteelliseksi harjoittamissaan työtehtävissä. 

Hallinto-oikeuden mukaan sivutoimi-ilmoituksen hylkäämiselle, erityisesti aluehallintoviraston hoitamien tehtävien perusteella, oli voitu katsoa olevan sinänsä hyväksyttävät perusteet. Kuitenkin asiassa oli hallinto-oikeuden mukaan otettava huomioon, että A oli toimiessaan määräaikaisena läänineläinlääkärinä saanut harjoittaa yksityistä eläinlääkäritoimintaa, eikä hänen nimityspäätöksestään vakituiseen virkaan ollut ilmennyt rajoituksia sivutoimen suhteen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei myöskään ollut ilmennyt, että sivutoimen harjoittamisen kieltäminen olisi ollut esillä ennen sivutoimi-ilmoituksen hylkäämistä. Nimityspäätöksen mukaan A:n tehtävät läänineläinlääkärinä kohdistuivat pääasiassa eri maakuntiin, kuin missä hän harjoitti yksityistä eläinlääkäritoimintaa. Tehtävänkuvauksen perusteella A:n tehtävät läänineläinlääkärinä eivät olleet sellaisia, että niistä johtuen sivutoimesta ilmeisesti olisi aiheutunut virkamieslain 18 §:n 2 momentissa tarkoitettuja seurauksia. Kun hallinto-oikeus otti huomioon vielä yritystoiminnan välittömästä lopettamisesta A:lle mahdollisesti aiheutuvat seuraamukset, olisi sivutoimi-ilmoitus luottamuksensuojaperiaate huomioon ottaen tullut hyväksyä vähintään määräaikaisena. 

Hallinto-oikeus kumosi päätöksen.

Lainvoimainen.

Sovelletut oikeusohjeet

Valtion virkamieslaki 18 § 1, 2 ja 3 momentti
Hallintolaki 6 §