Lyhennelmä

Toimistosihteeri A irtisanottiin 21.9.2006 valtion virkamieslain 25 §:n nojalla. Päätöksen mukaan A ei ole esittänyt laillisia perusteita poissaoloilleen työstä eikä sille, että hän on jättänyt noudattamatta sairauspoissaolojen ilmoittamista ja lääkärintodistusten esittämistä koskevia määräyksiä.

Virasto on 11.9.2006 antanut A:lle selvityspyynnön, joka on otsikoitu "Kirjallinen varoitus". Selvityspyynnössä on yksilöity A:n poissaoloja työpaikalta, työaikaraportin merkintöjä, sairauspoissaoloja koskevaa ohjeistusta ja negatiivisen työaikasaldon sallittua suurempaa ylittämistä. A on antanut kirjallisen selvityksensä poissaoloistaan ja työaikasaldostaan 11.9.2006.

Viraston selvityspyynnössä on otsikon mukaan kyse kirjallisesta varoituksesta ja siinä on ilmoitettu viraston harkitsevan varoituksen antamista selvityspyynnössä yksilöityjen virkavelvollisuuksien laiminlyöntien ja virkavelvollisuuksien vastaisen menettelyn vuoksi. Selvityspyynnössä on tämän lisäksi ainoastaan ehdollinen maininta siitä, että mikäli A ei esitä riittävää selvitystä poissaoloonsa, hänet voidaan irtisanoa. Asiassa on näin ollen epäselvyyttä keskeisestä seikasta eli viranomaisen A:han kohdistamasta vaatimuksesta. A on todennut antaneensa selvityksensä ainoastaan varoituksesta. Kun edellä lausutun lisäksi otetaan huomioon virkasuhteen irtisanomisen vakavuus verrattuna varoitukseen, virkamieslautakunta katsoo, että A:ta ei ole asiassa kuultu irtisanomisesta vaan varoituksesta. A:ta ei näin ollen ole kuultu irtisanomisasiassa laissa tarkoitetulla tavalla.

Päätös kumottiin.

Valtion_virkamiesL_25_§
Valtion_virkamiesL_66_§ _2_mom
Valtion_virkamiesA_43_§
HallintoL_34_§
HallintoL_36_§